Справа №639/7872/15-ц
Провадження№2/639/1717/19
23 грудня 2019 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про зміну предмету позову по цивільній справі №639/7872/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
31 серпня 2015 року до суду звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) з позовною заявою до ОСОБА_2 , уточнивши вимоги та замінивши відповідача на ОСОБА_3 , просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року у сумі 2 356 164,48 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 1 170 008,07 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 186 158,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30.08.2007 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8 кв.м., житлова площа 83,2 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року №15664063, виданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року, судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суд першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О..
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження для розгляду в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» погодженого Національним Банком України 07 грудня 2018 року, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 159, 160).
20 грудня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.
Перевіривши подану заяву, суд вважає ії такою, що підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Частиною 4 ст. 49 ЦПК України визначено, що разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Таким чином, при новому розгляді справи не допускається зміна предмета або підстави позову. Тільки у зв'язку із зміною фактичних обставин справи для захисту прав позивача можлива зміна предмету або підстави позову.
В подані заяві про зміну предмету позову, позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року, додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом у розмірі 1 144 962, 48 грн., за несплаченими поточними відсотками стягнутими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі № 639/6085/16-ц у розмірі 513 762, 70 грн., а разом 1 658 725, 18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30.08.2007 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8 кв.м., житлова площа 83,2 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року №15664063, виданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтовування заяви посилається на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашення, договір іпотеки не припинений.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року у справі № 639/6085/16-ц, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за поточними відсотками на підставі вищезазначених кредитного договору та додаткової угоди, за період з 02.04.2014 року по 11.07.2016 року у розмірі 513 762,70 грн..
На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за прострочення виконання зобов'язання, нараховані відсотки, які визначені в розмірі 19% на підставі п.3.1.4 ст.3, п.п. 5.3, 5.7 ст. 5 Кредитного договору та додаткової угоди, за період з 1012.2017 року по 11.12.2019 року в сумі 1 144 962, 48 грн..
Посилаючись на вищезазначене, зазначає, що змінились фактичні обставини справи, в зв'язку з чим просить звернути стягнення на предмет іпотеки на вищезазначену заборгованість.
Проте суд критично оцінює зазначені доводи щодо зміни фактичних обставин справи.
Як зазначено вище, предметом та підставою позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 170 008,07 грн., та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі, 1 186 158,41 грн., а всього 2 356 164,48 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору та додаткової угоди.
В заяві про зміну предмету позову Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення іншої заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду, ухваленого під час розгляду даної справи та заборгованості, нараховану Банком відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період після ухвалення рішення суду по даній справі.
Таким чином, на теперішній час продовжують існувати обставини на підставі яких було обґрунтовано та подано позов та виникли нові обставини, на підставі яких виникла нова заборгованість, в рахунок якої просить звернути стягнення.
На підставі чого, суд не вбачає, що змінились фактичні обставини справи, що дає підстави для зміни позивачем предмету або підстави позову при новому розгляді справи.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Враховуючи, що позивачем подана заява в супереч ч. 4 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за аналогією повернути заяву заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,49, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну предмету позову по цивільній справі №639/7872/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.
Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.
Суддя С.О. Рубіжний