26 грудня 2019
м.Харків
справа № 639/1770/19
провадження 2/639/1126/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 2004 року народження і ОСОБА_7 , 2006 року народження, третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ ідеальної долі в натурі , посилаючись на те, що вона разом з ОСОБА_2 є власником Ѕ частини нежитлових приміщень підвалу №№ 1,1а, 1б, 2,3,4,4а, 4б, 4в,5; 1-го поверху №№ 1-:-8, 10, 11, 15-:-18; 2-го поверху № 20 загальною площею 606,8 кв.м. в літ. «Б-2»; нежитлові приміщення загальною площею 6,7 кв.м. №№ 3,4 в літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06.03.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. Належна позивачу ј частина зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і перебуває у спільній частковій власності. Позивач також просить припинити право спільної часткової власності на нежитлові приміщення.
Позивачем надано клопотання, підтримане представником у підготовчому засіданні, про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення в натурі ОСОБА_1 приміщень 1-го поверху № 2 пл. 89,3 кв.м., № 5 пл. 15 кв.м., № 6 пл. 16 кв.м., № 7 пл. 9 кв.м., № 15 пл. 16,6 кв.м. загальною пл. 145,9 кв.м. в літ. «Б-2» або запропонувати інші варіанти виділення ј частки нежитлових приміщень. При цьому, позивачем не зазначено яким чином, при виділенні запропонованих нею приміщень, інші власники можуть користуватися приміщеннями 1 поверху № 11, 16, 17, 3, 8, 10, не маючи окремого виходу та можливості доступу до них тільки з прим. 15, яке виходить з прим. 2 пл. 89,3 кв.м.
Відповідачі у підготовче засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву або заперечень проти клопотання суду не направили.
Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гуляєва А.В., суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.
Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За положеннями ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами нежитлові приміщення підвалу приміщень підвалу №№ 1,1а, 1б, 2,3,4,4а, 4б, 4в,5; 1-го поверху №№ 1-:-8, 10, 11, 15-:-18; 2-го поверху № 20 загальною площею 606,8 кв.м. в літ. «Б-2»; нежитлові приміщення загальною площею 6,7 кв.м. №№ 3,4 в літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу належить ј частина у праві спільної часткової власності ?
2.Які варіанти поділу зазначених нежитлових приміщень з технічної точки зору можливі(надати всі можливі варіанти)?
3.Якщо поділ нежитлових приміщень з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.
4.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню нежитлових приміщень і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?
5.Чи можливо виділити у користування ОСОБА_1 приміщення 1-го поверху № 2 пл. 89,3 кв.м., № 5 пл. 15 кв.м., № 6 пл. 16 кв.м., № 7 пл. 9 кв.м., № 15 пл. 16,6 кв.м. загальною пл. 145,9 кв.м. в літ. «Б-2» ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/1770/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу провести за участю сторін.
Зобов'язати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до нежитлових приміщень підвалу, 1-го та 2 поверху в літ. «Б-2», що розташовані по АДРЕСА_1 та перебувають у власності сторін, для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
СУДДЯ -