Справа № 638/19841/19
Провадження № 1-кс/638/5234/19
23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №12019220480005167 від 18.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 02.12.2019 року перебуваючи на станції метро Історичний музей, незнайомий йому раніше чоловік запропонував перевірити у відділку поліції через знайомих чи не викрадений його мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон, після чого вказаного невідомого чоловіка останній не бачив.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12019220480005167 від 18.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 були надані документи на мобільний телефон «Lenovo A-536» на 2 сім-карти ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в пластиковому корпусі білого кольору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 віддав даний телефон ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість боргу.
Повернення вказаного приміщення також може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення вищезазначеного приміщення можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його подальше відчуження, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явились, слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220480005167 від 18.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 1812.2019 року під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo A-536» на 2 сім-карти ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в пластиковому корпусі білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1