24 грудня 2019 рокум. Львів№ 857/10777/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та заяву головуючого судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 300/1751/19,-
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. в порядку п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції /ВП/ Головного управління Національної поліції /ГУ НП/ в Івано-Франківській обл. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спонукання до розслідування кримінальних проваджень (а.с.1-4).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити адміністративний позов з додатками в суд першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.18-22, 30).
До початку апеляційного розгляду 10.12.2019р. представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. (а.с.47-48).
Ухвалою апеляційного суду від 10.12.2019р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Шавеля Р.М.; заяву про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України (а.с.51-52).
Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шавеля Р.М. в справі № 300/1751/19 (а.с.55-58).
24.12.2019р. представником позивача ОСОБА_1 подано повторну письмову заяву про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. з мотивів неналежного повідомлення про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.71-72).
Водночас, до початку апеляційного провадження головуючим суддею Шавелем Р.М. 24.12.2019р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Зокрема, заява головуючого судді мотивована тим, що за наявності повторного відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності та неупередженості, а також із врахуванням принципової позиції представника апелянта ОСОБА_1 щодо питання відводу, є доцільним заявити самовідвід по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, а також погоджується з частиною доводів заяви про відвід, з наступних підстав.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.
Водночас, наведені представником апелянта ОСОБА_1 факти неотримання кореспонденції від суду сприймаються останнім як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити в повному обсязі, а заяву про відвід - частково, в межах наведених міркувань.
Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М. задовольнити та заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. задовольнити частково.
Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. від апеляційного розгляду справи № 857/10777/19.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 26.12.2019р.