23 грудня 2019 року№ 857/Н-16/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.
при секретарі судового засідання - Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в адміністративній справі №813/741/16 за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - ПАТ, Уповноважена особа відповідно) в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 №004-13589-020315 укладеного між нею та ПАТ та застосування наслідків недійсності правочину.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року позов задоволено (далі - Постанова).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Уповноваженої особи. Постанову скасовано і закрито провадження у справі (далі - Ухвала).
15.10.2019 (здано на пошту) позивач звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали (далі - Заява). В обґрунтування поданої Заяви посилається на те, що 25.09.2019 року з інтернет публікацій їй стало відомо, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладену в постановах від 18 квітня 2018 року у справі №813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі №820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справах №П/811/3526/15, №813/6392/15, №818/377/16, №804/15159/15, №815/863/16, від 14 листопада 2018 року у справі №127/25132/17, від 28 листопада 2018 року у справі №592/13020/17, від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17, від 27 березня 2019 року у справі №820/11253/15, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банків належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вважає, що така позиція Великої Палати Верховного Суду про підсудність спорів адміністративному суду є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом і не була відома їй та є підставою для перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість Ухвали в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу Уповноваженої особи та закриваючи провадження у справі, судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду України у справах №№826/2043/15, 826/20410/14, що були актуальні на час перегляду Постанови відповідно до яких цей суд дійшов висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а такі спори належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Звертаючись до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає зміну правової позиції суду в інших подібних справах, що викладені у перелічених вище постановах Великої Палати Верховного Суду в яких вказано, що наведені категорії спорів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Даючи оцінку доводам наведеним у Заяві апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною першою статті 361 КАС встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Виходячи із наведених норм, можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №1510/2-1411/11.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Отже, та обставина, що після постановлення судових рішень у цій справі, в іншій справі за подібних правовідносин було прийняте судове рішення, яким було визначено, що такий спір є публічно-правовим і справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, не може вважатися нововиявленою та такою обставиною, яка за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
За змістом частин першої та другої статті 368 КАС заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з частиною першою статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
З огляду на викладене, Заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС, а тому підстави для скасування Ухвали відсутні.
Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали.
Керуючись статтями 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року відмовити.
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.