Справа № 3-342
2010 р.
Іменем України
25 березня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ УМВС України в Миколаївській області з обслуговування адміністративної території Новоодеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 01 січня 2010 року, близько 07 години 40 хвилин, в м. Миколаєві, на проспекті Героїв Сталінграду, в порушення п.2.9 “г” ПДР України, передав керування автомобілем “ВАЗ 21104”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що він не знав про те, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої і він йому про це не говорив, коли приймав на себе керування автомобілем.
Склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП передбачає обов'язкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.
Правопорушник в суді заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи.
Зокрема, свою незгоду з протоколом та невизнання вини ОСОБА_1 виклав в поясненнях в протоколі.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР України, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 з самого початку не визнав своєї вини у скоєнні цього правопорушення, про що дав письмові пояснення в протоколі, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.п.2.9 (г) ПДР України, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: підпис.
Копію постанови отримав 25 березня 2010 року підпис ОСОБА_1
Копія вірна. Суддя: