Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
26 грудня 2019 р. Справа № 520/14014/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо не закриття виконавчих проваджень № 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене ВП 58009205), щодо не зняття арешту та заборони відчуження, накладених на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , щодо не вилучення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 , та щодо не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання - протиправною;
- скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчих проваджень № 50847874 від 05.12.2018 року, № 50853403 від 05.12.2018 року, № 51342878 від 05.12.2018 року; про відкриття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 14.12.2018 року та про передачу виконавчих проваджень №57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 19.12.2018 року;
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича: про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581,57879679, 57879971, 57879854 від 04.01.2019 року, та постанови від 04.01.2019 року про приєднання виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 до зведеного виконавчого провадження № 58009205;
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича № 57879854 від 04.01.2019 року про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 29773227), про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176. контрольна сума 52Е5076ГДД), а також скасувати інші постанови про накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно, рахунки, грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 57879854 (номер запису про обтяження 29773227), виключити інформацію про накладення арешту на все рухоме майно № 57879854 від 04.01.2019 року, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), а також зобов'язати виключити інформацію про будь-які інші арешти рухомого майна, нерухомого майна, рахунків, грошових коштів ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 (зведене № 58009205);
- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича про передачу виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854 від 19.06.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області;
- скасувати постанови старшого державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткаченко А.О., про прийняття виконавчих проваджень № 57879940, 57879910, 57879581, 57879679, 57879971, 57879854;
- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та/або Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та/або Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрити виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно, рахунки (кошти) ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем примусові заходи.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.
З матеріалів справи слідує, що виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205, були відкриті на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі 643/12524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007 року в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев'ять) гривень 06 копійок, стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 10 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
В подальшому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року по справі №643/12524/13-ц, визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконавчі листи № 643/2524/13-ц, видані 17.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев'ять) гривень 06 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 10 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року по справі №643/12524/13-ц виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши номер виконавчого листа та номер судової справи №643/12524/13-ц, замість помилково зазначеного № 643/2524/13-ц.
Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 57879854 від 04.01.2019 року накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження 29773227), а також все рухоме майно (реєстраційний номер обтяження 17244176, контрольна сума 52Е5076ГДД), що належить ОСОБА_1 .
На заяву позивача від 02.04.2019 року про закриття виконавчих проваджень (57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження № 58009205) на підставі вищевказаної ухвали суду (24.01.2019 року) відповідачем, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вчинено жодних дій. Вважаючи таку бездіяльність відповідачів та виконавчі провадження 57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854 протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Предметом розгляду у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо фактичної відмови (бездіяльності) закінчити виконавчі провадження (57879910, 57879581, 57879940, 57879679, 57879971, 57879854, які приєднані в зведене виконавче провадження №58009205), які були відкриті на підставі судового рішення від 08 вересня 2015 року у справі №643/12524/13-ц та відповідних виконавчих листів, однак, в подальшому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року визнані виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконавчі листи № 643/2524/13-ц, видані 17.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року в розмірі 4601309 (чотири мільйони шістсот одна тисяча триста дев'ять) гривень 06 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 1835339 (один мільйон вісімсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 10 копійок; стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Суд зазначає, що виконавчі документи №643/12524/13-ц, видані Московським районним судом м. Харкова як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також слід зазначити, частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 815/615/16-ц.
Той факт, що відповідачами є Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2019 р. по справі № 820/5061/17.
Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. (ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).
В той же час, судом з Інформаційної системи "Діловодство адміністративного суду" встановлено, що 27.08.2019 року позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою до тих самих відповідачів з тими самими позовними вимогами.
Ухвалою суду від 02.09.2019 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена ухвала станом на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі набрала законної сили, не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку.
Як вже було зазначено, відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.4, 19, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу можливість звернення з даними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя Кухар М.Д.