Справа № 1-145/10
23 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Терех У.В.
з участю прокурора Стасіва А.П.
адвоката ОСОБА_1
представника відділу у справах дітей Гулик С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1 раніше не судимого
у злочині передбаченому ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3, в першій декаді серпня 2009 року шляхом вільного доступу до гаражаАДРЕСА_2. розміщеного у АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_4, таємно викрав звідти автомобільну магнітолу марки «PIONER DEN -2020 МР» вартістю 530 грн., завдавши потерпілому збитків на вказану суму.
Продовжуючи свої дії підсудній таким же чином в кінці жовтня 2009 року з даного гаража таємно викрав зварювальний апарат «EUROTЕC» вартістю 1600 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4, шкоди на вказану суму.
Крім цього, підсудній продовжуючи свої злочинні дії 20.01.1010 року в обідній час, перебуваючи у АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю стороннього нагляду таємно викрав належний ОСОБА_4, телевізор марки « Samsung » вартістю 800 грн., завдавши потерпілому збитків на дану суму.
Також, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, 15.01.2010 року перебуваючи у квартирі № 49 по вул Івасюка, 27 в м. Червонограді Львівської області, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_4, телефон марки «Samsung Е-1080 » з карткою оператора та грошима на рахунку і заволодівши ним з місця злочину зник, завдавши останньому збитків на загальну суму 330 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що йому потрібні були гроші і він без дозволу батька, ОСОБА_4, маючи доступ до гаража викрав у серпні 2009 року звідти автомобільну магнітолу, а у жовтні, зварювальний апарат, які продав.
20.01.2010 року коли не було вдома потерпілого він забрав телевізор марки « Samsung », та здав у ломбард. Виручені гроші витратив на власні потреби.
15.01.2010 року він зайшов на квартиру Якимів де був його батько. Він попросив у нього мобільний телефон зробити дзвінок. Так як йому були потрібні гроші він здав телефон у ломбард.
У вчиненому щиро кається.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, які ним не оспорюються.
Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю.
Вина підсудного в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.
Також, вина підсудного і в тому, що він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство ) повторно.
Ці дії підсудного суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.
Щире каяття у вчиненому, та вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку потерпілого суворо не карати підсудного як обставини, що пом'якшують його відповідальність.
Разом з тим, суд враховує і особу підсудного, що є неповнолітнім, вперше судиться, посередньо характеризується, виховується у неповнолітній сім'ї.
Виходячи із наведених вище обставин в їх сукупності суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
- за ст. 190 ч. 2 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один ) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3, обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі (а.с. 90) повернути власнику ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.