Справа № 2а-730/10/1270
Категорія 6.19
Іменем України
02 березня 2010 року м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді:Твердохліба Р.С.,
при секретарі судового засідання: Горпенюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Брянківської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ВП №14431043 від 20 листопада 2009 року про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання рішення суду , -
встановив:
29 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Брянківської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому позивач зазначив, що 20 листопада 2009 року старшим державним виконавцем відповідача Меженським В.В. було винесено постанову ВП №14431043 про накладення на нього штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання рішення Брянківського міського суду Луганської області за виконавчим листом, виданим 11.06.2009 року Брянківським міським судом Луганської області по справі №2а-289/09 про зобов'язання УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2008 рік з урахуванням здійснених виплат. Повідомлення про винесення постанови на адресу позивача надійшло 26.11.2009 року. Вважає такі дії відповідача необґрунтованими, посилаючись на наступне. Відповідно до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Частиною 2 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України. Частиною 3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань. У Державному бюджеті України на 2009 рік бюджетних асигнувань на відшкодування за рішеннями суду коштів громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не передбачено. Тому кошти на рахунок УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області не надходили, у зв'язку з чим виконання постанови відповідача про стягнення коштів за виконавчим листом на користь громадянина ОСОБА_3 неможливе. Крім того, станом на 04.12.2009р. постанови відповідача про арешт та стягнення коштів на користь громадянина ОСОБА_3 до УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області та УДК в м.Брянка ГУДКУ у Луганській області не надходило. Просив скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ВП№ 14431043 від 20 листопада 2009 року про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. за невиконання рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову від 01.03.2010р. №1531/14-32/6, в яких зазначив, що дії державного виконавця по винесенню постанови ВП№ 14431043 від 20 листопада 2009 року про накладення на УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області штрафу за невиконання рішення суду в сумі 340,00 грн. є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1 ч.3 ст.2 КАС України).
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
У відповідності зі ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України ?ро виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області , відповідно до вимог ст.ст.3,18,24 Закону України ?ро виконавче провадження” було винесено постанову ВП №14431043 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-289/09, виданого 10.08.2009р. Брянківським міським судом Луганської області про зобов'язання УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2008 рік з урахуванням здійснених виплат та надано семиденний строк для добровільного виконання постанови з моменту її отримання, копії цієї постанови було направлено боржнику для виконання, стягувачу та до Брянківського міського суду Луганської області для відома листом від 21.08.2009р. №5465/14-32/6 (аркуші справи 24-28).
На адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області неодноразово надходили відповіді від боржника - УПСЗН Брянківської міської ради, в яких повідомлялось, що Міністерство праці та соціальної політики України, як головний розпорядник коштів забезпечує через місцеві органи праці та соціального захисту населення виплату державної допомоги, призначення управлінням праці та соціального захисту населення державної допомоги здійснюється автоматично згідно з програмним забезпеченням, здійснювати призначення допомоги в ручному режимі заборонено, а тому управління не має можливості встановити інший розмір допомоги та здійснювати її перерахунки, які відповідними програмними засобами не передбачені.
Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлялися вимоги на адресу боржника з зобов'язанням виконати рішення суду. Оскільки станом на 19.11.2009р. рішення суду по виконанню виконавчого листа №2а-289/09, виданого Брянківським міським судом Луганської області 10.08.2009р., щодо зобов'язання УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2008 рік з урахуванням здійснених виплат виконано не було, 20.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №14431043 про накладення штрафу на боржника в сумі 340,00 грн., яку було направлено на адресу боржника для виконання листом від 23.11.2009р. №7683/14-32/6 (аркуші справи 29,30).
Відповідно до вимог ст.76 Закону України ?ро виконавче провадження”, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець відповідно до вимог ст.24 Закону України ?ро виконавче провадження” призначає йому строк для добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення суду не буде виконано, державним виконавцем накладається штраф у подвійному розмірі.
20 листопада 2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову ВП №14431043 про накладення на УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ст.5 Закону України ?ро виконавче провадження” за невиконання рішення суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця по накладенню штрафу на УПСЗН Брянківської міської ради Луганської області за невиконання рішення суду є правомірними та такими, які не суперечать діючому законодавству.
Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів, на думку суду не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист , із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за рішенням суду.
За таких обставин, позивач має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на основі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Питання по судовим витратам не вирішується, оскільки у даному випадку їх стягнення не передбачено ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.3,5,18,24,76,87 Закону України ?ро виконавче провадження”; ст.ст.2,11,17,18,71,72,158-163,167,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Брянківської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ВП №14431043 від 20 листопада 2009 року про накладення штрафу в сумі 340,00грн. за невиконання рішення суду - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя Р.С. Твердохліб