Справа № 2а- 27830/09/1270
Категорія 2.11.13
Іменем України
04 лютого 2010 року м.Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Твердохліба Р.С.,
при секретарі судового засідання: Горпенюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 липня 2009 року №0002232310 на суму 36100,50 грн., -
17 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт», в якому позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 липня 2009 року №0002232310 на суму 36100,50 грн . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2009 року ДПІ у Артемівському районі у м.Луганську було винесено рішення №0002232310 про застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства на підставі даних Акту перевірки від 06 липня 2009 року. За результатами перевірки в акті було зазначено порушення вимог ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На думку позивача, акт перевірки складено в порушення наказу ДПА України №534 від 12.08.08 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», а саме, в описовій частині ревізором не доведено факт порушення пункту 11 та пункту 13 статті 3 Закону України №265. ТОВ «Арт-Опт» має заборгованість перед бюджетом із земельного податку та ринкового збору, яка погашається через процедуру виїмки виручки, отриманої підприємством за оренду торгівельних площ, електроенергію, ринковий збір. На момент початку перевірки сума виручки від здійснення операцій, проведена через РРО , зареєстрований за адресою: м.Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1-б становила 4367,10 грн., але даної суми було не достатньо для погашення податкового боргу. Тому касир ТОВ «Арт-Опт» прибула на місце здійснення виїмки із грошима, проведеними по РРО, зареєстрованому за адресою: вул. Оборонна, 32-а/409, що підтверджується Х-звітом від 06.07.09 року Згідно Х-звіту по касовому апарату, що зареєстрований за адресою: вул. Оборонна, 32а/409 було за день проведено грошових коштів на суму 14959,40 грн. Згідно видатковому касовому від 06.07.2009 року -3532,00 грн. було здано до Східно-промислового комерційного банку як виручку, що також підтверджується квитанцією №221-66 від 06.07.2009 року. Тому фактично касиром було привезено на місце виїмки 11427,40 грн. для того, щоб вони були також вилучені в рахунок погашення податкового боргу, тому загальна сума, що була вилучена в погашення податкового боргу фактично становить 15794,50 грн., що підтверджується актом ДПІ №33 від 06.07.2009 року та включено в опис готівки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду надав аналогічні позовній заяві пояснення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.
Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ограни державної податкової служби України здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторами розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Посадовими особами ДПІ 06.07.2009р. головним державним податковим ревізором-інспектором Корнієнко С.О. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Позняк К.В. на підставі направлення на перевірку від 06.07.2009р. № 121, здійснена перевірка ринку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, буд. 1 -б, що належить ТОВ «АРТ-ОПТ», з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зі змінами та доповненнями. Закону України від 19.12.1995р. №491/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями.
Перевірка була проведена в межах повноважень податкових органів визначених статтею 15 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями (далі ЗУ №265) та пунктом 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 "Про державну податкову службу в України" зі змінами та доповненнями.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.07.2009р. (бланк №005125), реєстраційний № 0189/12/33/23/24052562 в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання, яким зафіксовано порушення:
п.11 ст.3 ЗУ №265 - розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування наданої послуги;
п.13 ст.3 ЗУ №265 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (сума невідповідності склала 7203грн. 10коп.).
За результатами розгляду матеріалів перевірки ТОВ «АРТ-ОПТ» (акт від 06.07.2009р.,бланк №005125, реєстраційний №0189/12/33/23/24052562 в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання) за порушення п.11 та п.13 ст.3 ЗУ № 26: відповідно п.6 ст.17 та ст.22 ЗУ № 265 до ТОВ «АРТ-ОПТ» прийнято рішення пре застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2009р. №0002232310 у сум 36100,50грн.
Щодо посилання позивача на порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення акту перевірки, слід зазначити наступне.
У розділі 2 Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії, затвердженого наказом ДПА України від 12.08.2008р. № 534 (Далі - Методичні рекомендації № 534), зазначено, що акт перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний (перший) аркуш акта виготовляється друкарським способом у двох примірниках на бланках, які мають однакові номери, і складаються з шести цифр.
Відповідно до розділу 7 Методичних рекомендацій №534:
1) датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДПС і проводили перевірку, та посадовими особами суб'єкта господарювання;
2) датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за суб'єктами господарювання, які здійснюють розрахунки у готівковій формі органу ДПС (доаток 2 до Методичних рекомендацій № 534), посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта.
Враховуючи зазначені норми, працівниками ДПІ результати перевірки проведеної 06.07.2009р. оформлено на бланку ДПІ (005125) та зареєстровано в журналі реєстрації матеріалів перевірок ДПІ 06.07.2009р. за №0189/12/33/23/24052562, у зв'язку з чим зазначені дата і номер акту перевірки вважаються реєстраційними. Виходячи із матеріалів справи платник податків був ознайомлений зі змістом акту перевірки від 06.07.2009р. № 0189/12/33/23/24052562, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Як свідчать матеріали справи, касиром ТОВ «АРТ-ОПТ» ОСОБА_3 06.07.2009р. о 12 год. 35хв. виконано денний звіт РРО (модифікація РРО «МІМ 500.02 МЕ», заводський № 57110473, фіскальний №1233002094), сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 4224,30грн.
Касиром ТОВ «Арт-Опт» ОСОБА_3 06.07.2009 р. о 12год. 35хв. власноруч підрахована готівка на місці проведення розрахунків та власноручно складено опис готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення розрахунків, у сумі 11427,40грн.
Після чого касир ТОВ «Арт-Опт» ОСОБА_3 надала пояснення щодо порушень, відображених у акті перевірки. В своїх поясненнях вона вказала, що на час перевірки в касі знаходились готівкові кошти у сумі 11 427,40грн., невідповідність коштів в касі з Х-звітом касового апарата пояснити не може, документи будуть надані до ДПІ 07.07.09. Проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування наданих послуг ОСОБА_3 пояснила тим, що касовий апарат не дозволяє запрограмувати повну назву послуг. Також касир ОСОБА_3 вказала, що зауважень до перевіряючих не має.
ТОВ «АРТ-ОПТ» надано завірену копію денного Х-звіту РРО (заводський № ПБ57110473, фіскальний №1233002094) від 06.07.2009 р. роздрукований о 13 год . 20 хв. на суму 4 367,10грн. та завірену копію Х-звіту денного РРО (заводський ТБ57126682, фіскальний №1233002304. зареєстрований ТОВ «Арт-Опт» на господарську одиницю - пункт приймання платежів за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 32-а, к.409) від 06.07.2009р. роздрукований о 12год. 45хв . на суму 14959,40грн.
Перевірка ринку ТОВ «Арт-Опт» була розпочата 06.07.2009р. о 12год. 35хв., що підтверджено денним Х-звітом РРО, роздрукованим 06.07.2009р. о 12год. 35хв. (фіскальний 1233002094).
Тобто, денні Х-звіти РРО, роздруковані 06.07.2009р. о 13год. 20хв. та о 12год. 45хв. не мають ніякого відношення до матеріалів перевірки ринку ТОВ «АРТ-ОПТ», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1-6.
Крім того, ТОВ «Арт-Опт» наполягає, що частину готівкових коштів у сумі 11427,40грн. було привезено до місця проведення розрахунків касиром ТОВ «Арт-Опт» ОСОБА_3 для погашення податкового боргу перед бюджетом.
Але згідно п.13 ст.3 ЗУ № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка значена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Крім того, пп. 4.5 п.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 надано право вносити чи видавати готівку з місця проведення розрахунків, з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Наданий денний X - звіт РРО фіскальний №1233002304, виконаний 06.07.09 о 12год.45хв. свідчить про те, що операція "службова видача" на ньому не була виконана, а якщо до місця проведення розрахунків було привезено готівкові кошти, для забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, необхідно було виконати на РРО фіскальний №1233002094 операцію "службове внесення".
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 липня 2009 року №0002232310 на суму 36100,50 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 липня 2009 року №0002232310 на суму 36100,50 грн. - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано 09 лютого 2010 року.
Суддя