Іменем України
17 березня 2010 року справа № 2а-27080/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальової Т.І.
при секретарі - Скрипкіної А.О.
за участю сторін:
позивача - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
у Луганській област - Лобачевского А.В.
від відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до ПП ОСОБА_3 про заборону експлуатації АЗС
26 жовтня 2009 року позивач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області звернулася до ПП ОСОБА_3 про заборону експлуатації АЗС. В січні 2010 року позивачем подана уточнена позовна заява.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно наданих повноважень, інспекцією державного архітектурного контролю у Луганській області була проведена перевірка законності будівництва та експлуатації АЗС ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
За результатами перевірки встановлено, що будівництво АЗС ПП ОСОБА_3 здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 16ю05. 1997 року № 1023 на земельній ділянці, яка належить ПП ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на землю від 08.04.2003 року, серія ЛГ № 028378.
Дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий інспекцією Держархбудконтролю в Луганській області при управлянні містобудування та архітектури Луганської облдержадміністрації за № 51/2000 від 01.12.2000р.
Замовником будівництва виступило ПКП „Квадрат" в особі директора ОСОБА_3
Проектно кошторисна документація розроблена генеральним проектувальником АОЗТ „Маст". Будівництво здійснено генеральним підрядником - ПМК-25.
Об'єкт прийнятий до експлуатації на підставі акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації затвердженого рішенням виконкому Сватівської міської Ради № 41 від 23.01.2001.
В процесі експлуатації АЗС, в наслідок огородження суміжної ділянки, по якій згідно проекту був організований дорожній рух, була створена (при функціонування АЗС) загроза безпеки дорожнього руху по трасі Р-9 „Чугуєв-Мілове", та при подальшому функціонуванні АЗС порушені вимоги ДБН 360-92, ДБН В-2-3-2000, ДСТУ 3587-97, ГОСТ 218-03450778.092-2002.
Під час перевірки також встановлено, що в ПП ОСОБА_3 відсутній дозвіл на розміщення об'єкта АЗС, згідно наказу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг "Укравтодор" від 10.03.2000 N 33 "Про затвердження Порядку видачі дозволів та погоджень на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, будівель побутово-торговельного призначення, рекламоносіїв на автомобільних дорогах загального користування" (далі - порядок), зареєстрований Міністерством юстиції України 06.04.2000 за N 212/4433 (котрий діяв на той час).
Відповідно до п. 2.1 порядку, дозволи на розміщення і будівництво споруд побутово-торговельного призначення, погодження на розміщення рекламоносіїв видають, реєструють, скасовують дорожні підприємства: обласні управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг (надалі - облавтодори) і управління магістральних автомобільних доріг (надалі - упрдори). Рішення про розташування станцій технічного обслуговування (надалі - СТО), автозаправних станцій (надалі - АЗС), кемпінгів, готелів, мотелів, ресторанів, їдалень на автомобільних дорогах державного значення підлягають погодженню дорожнім підприємством з корпорацією "Укравтодор".
Відповідно до п. 2.3 дозвіл на розміщення об'єкта на ділянці в межах смуги відчуження автомобільної дороги державного значення узгоджується з Управлінням Державтоінспекції МВС України.
АЗС розміщена на перехресті вул. Челюскінцев і кв. Докучаєва на трасі Р, 07 Чугуїв - Мілове (141 км. 040 м), за проектом заїзд - виїзд на територію АЗС збудований збоку вул. Челюскінцев, яким автомобілі не користуються у зв'язку з незручністю розташування, який також не узгоджений відповідними службами, відсутня накопичу вальна смуга і шлях гальмування., але автомобілі продовжують рухатись по трасі Р,07 Чугуїв - Мілове де фактично схема заїзду і виїзду на територію АЗС відсутня з траси Р,07 Чугуїв - Мілове (141 км 040 м) та не узгоджена з Департаментом дороги України (п.2.1. прядку) і Департаментом ДАЇ України (п. 2.3. порядку).
В межах своїх повноважень заступником начальника Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_8 було винесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства.
Окрім цього, за самовільне будівництво заїзду на АЗС за адресою Луганська обл., м. Сватово, кв. Докучаєва, 1 а, гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пп. 16 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатись до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Інспекція державного архітектурного контролю у Луганській області існує з січня 2008 року. Перевірка була здійснена в травні 2009 року. Вважає, що з цього моменту і почав текти строк на звернення до суду. В суд вони звернулися в жовні 2009 року, тому річний строк на звернення до суду вони не пропустили.
Просив суд заборонити експлуатацію АЗС за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що він почав будівництво АЗС в 1998 році за адресою Сватове, вул.. Докучаєва 1, поряд з дорогою Чугуєв-Мілове, як ПКП «Квадрат». Робочий проект, технічні умови були належним чином оформлені, одержані, на той час вимагаємі, дозволи, узгодження, в тому числі і головного архітектора.
Рішенням виконавчого комітету Сватівської міської ради від 23.01.2001 року, на підставі акту державної технічної комісії, АЗС введено в експлуатацію.
Вважає безпідставними позовні вимоги позивача, просив у задоволенні їх відмовити.
Представник відповідача підтримав відповідача і доповнив, що самовільного будівництва не було, всі належні документи були оформлені. Самовільно збудований виїзд з АЗС було усунуто, штраф по постанові про притягнення до відповідальності по ОСОБА_3 ст.. 97 КуАП останнім сплачений. Позивач міг звернутися з позивною заявою тільки у відношенні будівництва, а що стосується дозволів Укравтодора, то це не компетенція позивача. До того ж, позивач пропустив строк на звернення до суду. АЗС була введена в експлуатацію в 2001 році, акт про ввід був також підписаний головним архітектором, на той час існувала інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, яка була при виконкомах і її функції виконувала архітектура. Акт підписаний головним архітектором і 2001 році, на той час позивач повинен був би знати про порушення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа - ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги позивача, вказавши, що АЗС побудована із значними порушення, без належних на те технічних умов і проекту, без дозволу Укравтодору. Порушені його конкретно права, так як рядом знаходиться його АЗС. Просив позов задовольнити.
Представник третьої особи підтримала пояснення ОСОБА_5 і просила позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він здійснював перевірку АЗС ПП ОСОБА_3 в травні 2009 року. Згідно вказаної перевірки було встановлено, що зі сторони вул.. Челюскінців м. Сватове Слободенюком був самовільно побудований виїзд, який не передбачений проектною документацією. За це на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення та винесений припис про усунення порушень. Штраф був сплачений а припис виконаний, порушення були усунені. Також при перевірці було встановлено відсутність дозволу Укравтодору, згідно Правил видачі дозволів та погоджень на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, будівель побутово-торговельного призначення, рекламоносіїв на автомобільних дорогах загального користування № 33 від 10.03.2000 року, які діяли на момент будівництва спірної АЗС. До перевірки дозволу їх служба ніякого відношення не має, так як це неї компетенція, це відноситься до служби автомобільних доріг.
Свідок ОСОБА_1 пояснила суду, що в 1998 році ЧП «Квадрат» в особі ОСОБА_3 звернулися до Луганського автодору про узгодження будівництва АЗС на території автодороги Чугуєв-Мілове. Наше підприємство звернулося до Укравтодору про надання дозволу на розміщення такої АЗС. Раніше це була траса Харьків-Луганськ км. 179+100 зліва. Укравтодор дав дозвіл, що він дозволяє таке розміщення АЗС. На підставі наданого дозволу, ми надали технічні умови.
На момент будівництва АЗС, 1998 рік, був спрощений порядок узгоджень. Укравтодор тільки узгоджував.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області створена з 01.01.2008 року, що не заперечують сторони по справі.
07 травня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області був складений акт перевірки АЗС ПП ОСОБА_3 згідно якого встановлено, що відсутній дозвіл на розміщення АЗС відповідно до Правил видачі дозволів та погоджень на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, будівель побутово-торговельного призначення, рекламоносіїв на автомобільних дорогах загального користування № 33 від 10.03.2000 року (аркуш справи 5-6).
ОСОБА_3, за самовільне будівництво виїзду на АЗС притягнутий до відповідальності по ст.. 97 КУпАП України. Адміністративний штраф та вимога про усунення порушень ПП Слободенюком виконані, що не заперечують сторони по справі (аркуш справи 32-33).
В 1998 році відповідач ПП Слободенюк проводи будівництво спірної АЗС як ПКП «Квадрат», що не заперечують сторони по справі.
На будівництво АЗС на 200 заправок в м. Сватово був виготовлений робочий проект (аркуш справи 34-46). Вказаний проект є дійсним і виготовлений ГП «Укрдержбудекспертиза та АОЗТ «МАСТ» (аркуш справи 78).
Об'єкт АЗС прийнятий до експлуатації на підставі акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації затвердженого рішенням виконкому Сватівської міської Ради № 41 від 23.01.2001 (аркуш справи 47-49).
Будівництво АЗС в АДРЕСА_1 узгоджений з управлінням державної автоінспекції УМВСУ в Луганській області (аркуш справи 50)
Будівництво АЗС в АДРЕСА_1 узгоджений з Сватівським райДРСУ (аркуш справи 51, 105,106).
В корпорації «Укравтодор» узгоджено проектування та будівництво АЗС та наданий дозвіл на розміщення об'єкту в смузі автодоріг Харьків-Луганськ км.179+100 (аркуш справи 53, 107,108).
КМ 179+100 дороги Харків-Старобільск-Луганськ знаходився в м. Сватове в районі існуючої АЗС зліва, яка на даний час знаходиться на км. 141+040 зліва автодороги Р-07 Чугуїв-Мілове. Автодорога Чугуїв-Мілове на ділянці від м. Чугуїв Харьковської області до м. Старобільськ Луганської області співпадає з дорогою Харьків-Луганськ (аркуш справи 80).
На підставі наданого дозволу Укравтодором ОСОБА_3 видані технічні умови на розробку робочого проекту на будівництво АЗС (аркуш справи 109-110).
На підставі ст.. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Стаття 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженою постановою Кабінета Міністрів 18.10.2006 року № 1434 основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва;
виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
На підставі п. 4 Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірку:
відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;
своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації;
наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;
додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
розглядає питання про правопорушення у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
07 травня 2009 року був складений акт перевірки АЗС ОСОБА_3 З цього моменту позивач дізнався про порушення. До суду позивач звернувся 28 жовтня 2009 року, тобто в межах річного строку. Тому суд вважає, що позивач не пропустив строк на звернення до суду.
Посилання представника відповідача на те, що позивачу повинно було бути відомо про будь які порушення на момент вводу в експлуатацію АЗС, суд не може прийняти до уваги, оскільки державний акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, підписаний головний архітектором, а не інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (аркуш справи 47).
З матеріалів справи та пояснень сторін, свідків вбачається, що ПП ОСОБА_3 в 1998 році розпочате будівництво спірної АЗС. Будівництво проводило ПКП «Квадрат» в особі директора ОСОБА_3
На будівництво АЗС на 200 заправок в м. Сватово був виготовлений робочий проект. Вказаний проект є дійсним і виготовлений ГП «Укрдержбудекспертиза та АОЗТ «МАСТ» .
Об'єкт АЗС прийнятий до експлуатації на підставі акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації затвердженого рішенням виконкому Сватівської міської Ради № 41 від 23.01.2001.
Будівництво АЗС в АДРЕСА_1 узгоджений зі всіма належними на те органами, в тому числі наданий дозвіл Укравтодором. Тобто документація на будівництво АЗС, за адресою Сватове, кв. Докучаєва 1, відповідає вимогам, діючому на той час, до вводу в експлуатацію вказаної АЗС, Порядку видачі дозволів та погоджень на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, будівель побутово-торговельного призначення, рекламоносіїв на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор» від 10.03.2000 року, № 33.
Згідно акту перевірки від 07 травня 2009 року та пояснень свідка ОСОБА_8, ОСОБА_3 був самовільно побудований виїзд, який не передбачений проектною документацією. За це на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення та винесений припис про усунення порушень. Штраф був сплачений, а припис виконаний, порушення були усунені.
Таким чином, судом не встановлено порушень діючого законодавства на момент будівництва і вводу в експлуатацію АЗС, розташованої за адресою м. Сватове, Докучаєва 1.
До того ж, перевіряти наявність необхідних документів, звертатися до суду по питанням, які входять до компетенції служби автомобільних доріг, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не має на те повноважень, відповідно до вищенаведеним нормативним актам.
Суд не може прийняти до уваги, посилання позивача, та третьої особи на як на встановлений факт відсутності у ОСОБА_3 дозволів на експлуатацію АЗС по рішенню господарського суду від 21.08.2009 року, оскільки вказане рішення суду не має конкретного посилання на відсутність будь якого дозволу, а є висновок взагалі. До того ж, наявність узгоджень, дозволів не було предметом розгляду, досліджень вказаним рішенням господарського суду.
Суд також не може взяти до уваги відповіді органів та організацій на багато чисельні скарги ОСОБА_5, оскільки відповіді на скарги не є встановленими обставинами, передбаченими законодавством і відповідно не можуть бути доказом по даній справі.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, позовні вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області не підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 2, 9, 17-18, 99,158 -163 Кодексу адміністративного судочинства суд
В задоволенні позовних вимог інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до ПП ОСОБА_3 про заборону експлуатації АЗС відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 22 березня 2010 року.
СУДДЯ Т.І. КОВАЛЬОВА