Дело № 1-80-1-
2010 г.
1 апреля 2010 Сватовский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Цибульника С.И.
при секретаре Брайловской М.Н.
с участием прокурора Коростылевой И.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Рудовка Сватовского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого:
1. 23 сентября 1997 года Сватовским районным судом Луганской области по ст.229-6ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора;
2. 1 февраля 1999 года тем же судом по ст.81ч1 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
3. 27 июня 2003 года по тем же судом ст.ст.185ч3, 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
4. 22 декабря 2005 года тем же судом по ст.309ч1 УК Украины по ст.309ч1 УК Украины к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, все судимости не погашены,
проживающего: АДРЕСА_1, не работающего
по ст. ст.15ч3-185 ч.23 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя г. Сватово Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, не работающего
по ст. ст.15ч3-185 ч.23 УК Украины
ОСОБА_2 совершил неоконченное покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно. ОСОБА_3 совершил покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
12 ноября 2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. С целью его реализации, в тот же день, около 20 часов они прибыли к домостроению АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 Через калитку зашли во двор домостроения, где путем расшатывания и вытаскивания из земли похитили 2 металлические стойки из забора. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего преступного умысла подсудимые 16 ноября 2009 года тем же способом и из того же источника тайно похитили еще 2 стойки, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
20 ноября 2009 года подсудимые, реализовывая свой единый умысел снова проникли во двор домостроения потерпевшего, начали, с целью хищения, расшатывать стойки забора, но были задержаны гражданами и не смогли довести свой преступный умысел до конца. По заключению судебно-товароведческой экспертизы общая стоимость имущества, которое хотели похитить подсудимые составляет 1014 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 12 ноября 2009 года к нему подошел ОСОБА_2 и предложил совершить кражу металлических стоек забора во дворе одного домостроения. Он согласился. Около 20 часов в тот же день они зашли вл двор домостроения, на которое указал ОСОБА_2, руками растолкали и вытащили 2 стойки, которые на велосипедах отвезли и продали за 60 грн. 16 ноября 2009 года таким же путем и из того же двора они украли еще 2 стойки, которые продали за 70 грн. 20 ноября 2009 года, когда они пытались похитить остальные стойки их задержали граждане. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3.
Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о краже со двора его домостроения металлических стоек /л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия, которым является территория двора домостроения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, при осмотре которого обнаружены ямы из-под стоек забора /л.д.6-7/;
- явками с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в которых они сообщили о совершении ими кражи металлических стоек со двора домостроения АДРЕСА_3 /л.д.13,14/;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что у него есть дом, расположенный в АДРЕСА_3. 20 ноября 2009 года к нему позвонила его мать и сообщила о том, что со двора его домостроения украдено 4 стойки забора и ОСОБА_5 видел во дворе ОСОБА_3 и еще одного парня /л.д.23-24/;
- показаниями свидетелей, пояснивших:
- ОСОБА_5 - он проживает по соседству с потерпевшим. 20 ноября 2009 года вечером он услышал какой-то шум во дворе дома ОСОБА_4. Когда он зашел во двор, то там увидел ОСОБА_3 и еще одного незнакомого ему парня, которые пытались вытащить стойку забора. Свидетель спросил о том, что они делают и пообещал рассказать хозяину. ОСОБА_3 сказал ему, что они сами все уладят и свидетель ушел /л.д.31-32/;
- ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили то, что соответственно покупали 16 ноября и 20 ноября 2009 года у подсудимых, каждый, по 2 заборные стойки за 60 грн. и 70 грн./л.д.25-26; 27-28/;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного /л.д.102-104/;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые сначала подтвердили свои признательные показания, затем на месте показали, как было совершено это преступление /л.д.65-67; 93-95/.
Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, так как они последовательны и стабильны, а также заключение судебно-товароведческой экспертизы, поскольку оно не противоречит остальным доказательствам по делу.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности суд считает квалификацию действий подсудимых по ст.ст.15ч3-185 ч.2 КК Украины правильной, так как подсудимые, имея единый умысел на кражу чужого имущества, не смогли им до конца завладеть от причин, независящих от их воли /задержание при попытке вытащить стойки из земли/. На наличие сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий при подготовке завладеть имуществом, распоряжении похищенным, повторность в действиях ОСОБА_2 образует совершение им ранее преступлений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ОСОБА_3 квалифицирующий признак повторности, так как он ранее не совершал никаких преступлений, направленных против чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания суд считает учесть как смягчающее вину обстоятельство - раскаяние в содеянном. Однако суд исключает из обвинения обоих подсудимых, на досудебном следствии отягчающее обстоятельство в отношении ОСОБА_2 - рецидив преступления, так как совершение им ранее преступлений против чужого имущества составляют квалифицирующий признак ст.185ч3 УК Украины.
Учитывая то, что совершено нетяжкое преступление, объем и стоимость похищенного, оценивая личность подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, явились с повинной, Федоров ранее не судим, суд считает возможным их исправление и перевоспитание возможным без изоляции о общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.15ч3- 185 ч.2 УК Украины, подвергнув 3 годам лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 2 года и обязав его, в соответствии со ст.76 УК Украины, проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.15ч3-185ч2 УК Украины подвергнув 2 годам лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев и обязав его, в соответствии со ст.76 УК Украины, проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после оглашения в течении 15 дней в Апелляционном суде Луганской области или в течении 6 месяцев после вступления его в законную силу в Верховном Суде Украины.
Судья: С. И. Цибульник