Справа № 2а-562/2010 р.
30 березня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді - Гарбуз О.А.
при секретарі - Полоз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивачка звернулася до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №595315 від 14 грудня 2009 року, посилаючись на те, що 14 грудня 2009 року їй було вручено постанову АА № 595315 від 14 грудня 2009 рокку, винесену заступником начальника ДПІ у Новоукраїнському районі Гальченком С.А., за якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням вимог ст. ст. 33, 268 КУпАП ., а саме: при венесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; позивачку було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою при розгляді справи. Крім того, протокол, який податковий орган склав в якості фіксування факту правопорушення, було складено без присутності позивачки та надіслано їй разом із актом перевірки. При цьому не враховано, що позивачка у 2006 році була платником єдиного податку, тобто не є платником податку з доходів фізичних осіб, що стало підставою звернення з адміністративним позовом до суду.
10 лютого 2010 року Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області було скасовано рішення ДПІ у Новоукраїнському районі від 16 грудня 2009 року № 0001371710/0 про застосування до позивачки фінансових санкцій, тим самим визнано, що порушення в обігу готівки нею не здійснювались.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких паслалися на те, що 10 грудня 2009 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Новоукраїнському районі Войцеховською Ольгою Олексіївною було складено протокол серії КН № 628878 про адміністративне правопорушення відносно ПП ОСОБА_1, за порушення нею ст. 19 Закону України «Про податок доходів фізичних осіб», тобто встановлено неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, який вона отримала 14 грудня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 62175, та в якому зазначалося, що розгляд адміністративної справи призначено на 14 грудня 2009 року.
У постанові від 14 грудня 2009 року серіїї АА № 595315 чітко висвітлений повний опис обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Вважають, що заступником начальника ДПІ у Новоукраїнському районі Гальченком Сергієм Анатолійовичем було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року серіїї АА № 595315, якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн., яку вона отримала 14 грудня 2009 року, про що свідчить підпис про одержання вищевказаної постанови.
Позивачка в судове засідання 30 березня 2010 року не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. .
Представник відповідача Козаков М.В. в судовому засіданні 30 березня 2010 року позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечив, так як 10 лютого 2010 року Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області скасовано рішення ДПІ у Новоукраїнському районі від 16 грудня 2009 року № 0001371710/0 про застосування до позивачки фінансових санкцій, тобто на даний час відпали підстави про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.
14 грудня 2009 року позивачці через пошту було вручено постанову АА № 595315 від 14 грудня 2009 рокку, винесену заступником начальника ДПІ у Новоукраїнському районі Гальченком С.А., про що свідчить підпис про одержання даної постанови, за якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136.00 грн.
24 грудня 2009 року позивачка листом з повідомленням направила до суду адміністративний позов, що свідчить про непропущення останньою 10-денного строку звернення з адміністративним позовом до суду.
Суд встановив, що у вищевказана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано за якою статтею притягнено позивачку до адміністративної відповідальності, чим порушено право порушника оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено судом 14 грудня 2009 року позивачка лише отримала постанову про притягнення її до відповідальності в той час як постанова складена в той же день 14 грудня, а лист відправлений 11 грудня 2009 року.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач викликався до ДПІ в Новоукраїнському районі 14 грудня 2009 року чи якимось іншим чином повідомлявся про розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
10 лютого 2010 року Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області бцло скасовано рішення ДПІ у Новоукраїнському районі від 16 грудня 2009 року № 0001371710/0 про застосування до позивачки фінансових санкцій, тим самим визнано, що порушення в обігу готівки нею не здійснювались, а тому підстави притягнення до відповідальності як зазначив представник відповідача на час розгляду спррави відсутні.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивачку ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 595315 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, винесену заступником начальника ДПІ у Новоукраїнському районі Гальченком Сергієм Анатолійовичем.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: О.А. Гарбуз