26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/387/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про повернення судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про стягнення 129 794,32 грн,
18.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 920/387/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 920/387/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
21.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про повернення судового збору у сумі 3 893,84 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 07.11.2019 № 5205 за подання касаційної скарги у справі № 920/387/19.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Водночас заявником до заяви додано копію платіжного документа, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, адже таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" не позбавлене права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа про сплату судового збору, який заявник просить повернути.
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 скаржникові було повернуто матеріали касаційної скарги на 8 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 07.11.2019 № 5205 про сплату судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про повернення судового збору у сумі 3 893,84 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 у справі № 920/387/19, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ