24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/359/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" - не з'яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник" - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник" (далі - ТОВ "ЖЕО Комунальник"; Відповідач)
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019
(головуючий суддя - Хабіб М.І., судді Бонк Т.Б. і Зварич О.В.)
зі справи № 909/359/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
(далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго"; Позивач)
до ТОВ "ЖЕО Комунальник"
про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов'язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об'єкта відповідача для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.
1. Позов було подано про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок Відповідача та зобов'язання Відповідача забезпечити доступ Позивачу до об'єкта Відповідача для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.
2. Позов обґрунтовано тим, що на порушення умов договору, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.6, 1.7 розділу Х Кодексу комерційного обліку, підпункту 4 пункту 5.1.1, підпункту 12 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії Відповідач не допускає представників Позивача до засобів обліку та ввідно-розподільчого пристрою багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується відповідними актами про недопуск від 18.07.2018 та від 19.02.2019.
3. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19 позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача забезпечити доступ Позивачу до об'єкта Відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Федьковича, 7-Б в м. Івано-Франківську, для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного ПАТ "Прикарпаттяобленерго" і ТОВ "ЖЕО Комунальник" шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви-приєднання від 02.01.2019. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 921 грн. судового збору.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕО Комунальник" - без задоволення.
5. До ухвалення апеляційним судом вказаної постанови Позивач подав 27.09.2019 заяву про намір відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу на підставі статі 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка надається йому у даній справі адвокатом АО «ІнВерітас»» Кузьмічовою Т. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 №2019/1. Позивач вказав, що за наслідками розгляду апеляційної скарги будуть оплачені послуги адвоката, і ці витрати Позивач має намір відшкодувати.
6. У судовому засіданні 08.10.2019 представник позивача адвокат Кузьмічова Т.В. підтримала заяву про намір щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази на підтвердження витрат будуть подані суду упродовж 5 днів після ухвалення постанови.
7. 16.10.2019 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подало заяву про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, в якій просило на підставі статі 244 ГПК України ухвалити додаткову постанову про стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді Західним апеляційним господарським судом справи № 909/359/19, та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на надання правової допомоги.
8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено АТ "Прикарпаттяобленерго" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження понесених АТ "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи № 909/359/19, апеляційним судом, та заяви про відшкодування цих витрат, призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні 29.10.2019.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019: заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 15.10.2019 про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов'язані з розглядом апеляційним судом справи №909/359/19, задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи № 909/359/19 апеляційним судом.
10. Додаткова постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокатом були надані докази понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у зв'язку з переглядом рішення у справі №909/359/19 апеляційним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. ТОВ "ЖЕО Комунальник", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 909/359/19 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про надання професійної правничої допомоги, які пов'язані з розглядом апеляційним судом справи №909/359/19, залишити без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Задовольняючи заяву Позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов'язані з розглядом апеляційним судом справи № 909/359/19, суд апеляційної інстанції порушив статі 124, 126, 129, 244, 236 ГПК України, а саме:
- Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу не був поданий попередній (орієнтований) розрахунок витрат, які він очікував понести за наслідками апеляційного розгляду справи;
- заява про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги з додатками було подано Позивачем з порушенням встановленого строку, а, отже, з врахуванням частини восьмої статті 129 ГПК України заява Позивача мала бути залишена без розгляду;
- у договорі про надання правової допомоги відсутній розмір або порядок обчислення адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Доводи позивача
13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИЙ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Згідно із заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування витрат на правову допомогу у зв'язку з розглядом у Західному апеляційному суді апеляційної скарги ТОВ "ЖЕО Комунальник" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/359/19 ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 750 грн., що підтверджується: актом приймання-передачі послуг від 11.10.2019 за договором від 02.01.2019 № 2019/1 про надання правової допомоги та додатковим правочином від 11.04.2019 № 2019/979, платіжним дорученням від 15.10.2019 № 27479 на суму 4 750 грн. з призначенням платежу за послуги з професійної правничої допомоги згідно з договором від 02.01.2019 № 2019/1 у справі № 909/359/19 та актом від 11.10.2019.
15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що:
- при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ЖЕО Комунальник" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/359/19 інтереси ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в апеляційному суді представляла адвокат Кузьмічова Т.В. на підставі довіреності від 03.06.2019 №448, виданої ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ордера від 21.08.2019 № 1000342, виданого на виконання договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/1;
- за умовами договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/1, укладеного ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (клієнт) та адвокатським об'єднанням "ІнВерітас" (адвокатське об'єднання), за завданням клієнта адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
- 11.04.2019 сторони уклали додатковий правочин від 11.04.2019 № 2019/979 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/1, згідно з пунктом 1 якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання щодо надання професійної правничої допомоги клієнту у спірних правовідносинах між клієнтом та ТОВ "ЖЕО Комунальник" щодо забезпечення доступу до електричних установок ТОВ "ЖЕО Комунальник", які знаходяться за адресою: вул. Федьковиича, 7Б в м. Івано-Франківську, відповідно до умов укладеного клієнтом та ТОВ "ЖЕО Комунальник" договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання ТОВ "ЖЕО Комунальник" заяви-приєднання від 02.01.2019;
- у пункті 5.1 договору сторони погодили вартість адвокатських послуг, зокрема, складання заяв по суті справи та клопотань з процесуальних питань - 1500 грн., участь адвоката у судових засіданнях апеляційного суду від 1500 грн. + 500 грн. за друге та наступні судові засідання;
- остаточне визначення витрат клієнта на професійну правничу допомогу в спірних правовідносинах між клієнтом та ТОВ "ЖЕО Комунальник" щодо забезпечення доступу до електричних установок ТОВ "ЖЕО Комунальник", які знаходяться за адресою: вул. Федьковича, 7Б в м. Івано-Франківську, визначається на підставі оформлених клієнтом та адвокатським об'єднанням актів наданих послуг, на підставі яких проводиться розрахунок за надану правничу допомогу протягом 5 робочих днів з моменту підписання акта наданих послуг (пункт 6 додаткового правочину);
- адвокат Кузьмічова Т.В. від імені Позивача подала відзив на апеляційну скаргу, заяву про намір на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, письмові пояснення від 23.09.2019 та здійснювала представництво інтересів Позивача в судових засіданнях апеляційного суду 03.09.2019 та 08.10.2019;
- до закінчення судових дебатів у справі адвокат зробила заяву щодо стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та після прийняття постанови апеляційним судом надала докази на підтвердження розміру понесених витрат, а саме: акт приймання-передачі послуг від 11.10.2019 за договором від 02.01.2019 № 2019/1 про надання правової допомоги та додатковим правочином від 11.04.2019 № 2019/979, платіжне доручення від 15.10.2019 №27479 на суму 4 750 грн. з призначенням платежу за послуги з професійної правничої допомоги згідно з договором від 02.01.2019 №2019/1 у справі № 909/359/19 та актом від 11.10.2019;
- 11.10.2019 сторони підписали акт приймання-передачі послуг, згідно з яким адвокат адвокатського об'єднання Кузьмічова Т.В. надала АТ «Прикарпаттяобленерго» послуги згідно з договором про надання правової допомоги від 02.01.2019 №2019/1 та додатковим правочином від 11.04.2019 № 2019/979 під час апеляційного провадження у справі № 909/359/19 на загальну суму 4 750 грн., а саме:
складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕО Комунальник" - 1 500 грн.;
складання клопотання щодо відшкодування адвокатських витрат та обґрунтованості пропущення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - 1000 грн.;
складання заяви про намір на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 250 грн.;
участь у судових засіданнях апеляційного суду (03.09.2019, 08.10.2019) - 2000 грн.
- платіжним дорученням від 15.10.2019 № 27479 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" сплатило АО "ІнВерітас" 4 750 грн. за послуги з професійної правничої допомоги у справі № 909/359/19 згідно з договором від 02.01.2019 № 2019/1 та актом від 11.10.2019 .
16. Суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані Позивачем докази на підтвердження судових витрат, дійшов висновку про задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які пов'язані з розглядом апеляційним судом справи № 909/359/19, у сумі 4 750 грн.
17. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
18. ГПК України:
стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
частини перша та четверта статті 119:
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;
- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк;
стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
частини перша - друга статті 124:
- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору;
частини перша - шоста статті 126:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
частини четверта та восьма статті 129:
- судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача;
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
19. Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, судом апеляційної інстанції в межах його повноважень у зв'язку з наявністю поважних причин пропуску Позивачем строку на подання доказів на підтвердження понесених ПАТ "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи № 909/359/19 апеляційним судом, та заяви про відшкодування цих витрат було поновлено АТ "Прикарпаттяобленерго" пропущений процесуальний строк у порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України.
Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника стосовно порушення судом апеляційної інстанції положень частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки цим Кодексом не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв'язку з розглядом справи.
Також суд касаційної інстанції не приймає посилання Відповідача на положення статті 124 ГПК України, оскільки частина друга цієї статті встановлює право суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, матеріали справи містять попередній розрахунок судових витрат Позивача, поданий протягом перегляду справи в апеляційному порядку.
Що ж до посилання Відповідача на відсутність у договорі про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/1 розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, то зазначене спростовується тим, що Позивач на підтвердження судових витрат надав суду апеляційної інстанції, крім договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/1, також додатковий правочин від 11.04.2019 №2019/979 до цього договору, за умовами якого сторони погодили вартість адвокатських послуг з визначенням розміру винагороди за окремі види послуг з професійної правничої допомоги.
З урахуванням викладеного, за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень Касаційний господарський суд не встановив у діях суду апеляційної інстанції порушень приписів статей 124, 126, 129, 236, 244 ГПК України або інших порушень норм процесуального права, які призвели б до ухвалення судом незаконного рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ЖЕО Комунальник" не спростувало наведених висновків апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої постанови зі справи.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ЖЕО Комунальник" залишити без задоволення, а додаткову постанову апеляційної інстанції зі справи - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.
Судові витрати
Оскільки ТОВ "ЖЕО Комунальник" не сплачувало судовий збір за подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", то в цьому випадку відсутній предмет розподілу витрат із судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 308, 311, 315, 317 ГПК, Касаційний господарський суд
Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 зі справи № 909/359/19 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Комунальник" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов