24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/386/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" (далі - Товариство) - не з'яв.,
відповідача - Хмельницького обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Логінової Т.Ю. (за довіреністю від 12.11.2019 № 11);
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019
(суддя Вибодовський О.Д.) та
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 (головуючий - суддя Крейбух О.Г., судді: Юрчук М.І. і Тимошенко О.М.)
у справі № 924/386/19
за позовом Товариства
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 15.02.2019 № 5-р/к у справі № 02-06/18-18 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов мотивовано тим, що оспорюване рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вимоги, на яких ґрунтується це рішення, видані головою територіального відділення АМК поза межами наданих йому повноважень, а відтак і поза межами компетенції територіального відділення АМК.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
5. Товариство, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість, невмотивованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій, прийняттям їх з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій в даній справі і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Абсолютно необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить вичерпного переліку випадків, у яких голова територіального відділення АМК має право вимагати інформацію, оскільки питання полягає не в наявності переліку, а в наявності належних повноважень (фактично дозволу) вимагати інформацію, яка виходить за межі територіальної компетенції відповідного територіального відділення АМК.
7. Відповідно до законодавства без доручення голови АМК відповідач не має права на здійснення дослідження поза межами свого регіону і, відповідно, вчинення дій, наданих йому законодавством у рамках такого дослідження, в т.ч. надсилати обов'язкові до виконання вимоги про надання інформації. В той же час у розпорядженні голови АМК від 04.10.2017 № 13-01/335, яким таке право було надано відповідачу, зазначено термін реалізації цього права 28.03.2018. Таким чином, лише в зазначений термін територіальне відділення АМК мало право проводити таке дослідження і надавати обов'язкові до виконання вимоги. Слід враховувати, що термін 28.03.2018 обмежується лише однією календарною датою та триває з 28.03.2018 00 год. 00 хв. по 28.03.2018 23 год. 59 хв.
8. Спірні вимоги від 27.02.2018 були надані головою територіального відділення АМК поза межами наданих йому повноважень, а відтак і поза межами компетенції територіального відділення АМК.
9. При постановленні оскаржуваних судових рішень судами не було надано правильної правової оцінки фактичним обставинам справи, здійснено неправильне тлумачення закону та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тобто неправильно застосовано норми матеріального права.
Доводи відповідача
10. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК: не погоджується з доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначає про те, що Товариство помилково чи навмисно підміняє поняття "термін/строк дії доручення" на поняття "термін для надання/надсилання вимог", а в дорученні АМК не зазначено ні строку, ані дати, коли територіальне відділення АМК мало направити вимоги до Товариства; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 04.10.2017 головою АМК видано доручення № 13-01/335, пунктом 1 якого уповноважено голову територіального відділення АМК - Олуйко В.М. провести дослідження на предмет дотримання Товариством та іноземним підприємством "АІС Полтава" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки та за результатами дослідження прийняти відповідні рішення, про що повідомити Комітет; термін 28.03.2018.
12. 27.02.2018 територіальне відділення АМК з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель, на виконання доручення АМК від 04.10.2017 № 13-01/335 та керуючись статтями 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами та доповненнями), надіслало Товариству вимоги за №№ 01-27/08-618, 01-27/08-630, 01-27/10-633, 01-27/10-634, 01-27/12-624, 01-27/12-623, 01-27/17-617, 01-27/16-615, 01-27/17-612, 01-27/15-638, 01-27/16-639 про надання інформації та копій документів, що стосуються проведення тендерів, із терміном подання інформації до 15.03.2018.
Вказані вимоги територіального відділення АМК містять попередження про те, що неподання Товариством у встановлені строки (до 15.03.2018), подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, за яке статтями 50, 52 цього ж Закону передбачена відповідальність.
13. 29.03.2018 Товариством надіслано територіальному відділенню АМК листа, в якому повідомлено відповідача, що вимоги про надання інформації від 27.02.2018 розглядатися не будуть. Крім того, у листі також повідомлено, що у дорученні зазначено термін його дії 28.03.2018, відтак доручення голови АМК від 04.10.2017 № 13-01/335 діє виключно один день, тобто 28.03.2018, а тому вимоги від 27.02.2018 про надання інформації є передчасними, не підлягають розгляду, оскільки винесені без відповідних повноважень.
14. Оспорюваним рішенням визнано дії Товариства, які полягали у неподанні інформації на вимоги територіального відділення АМК від 27.02.2018 №№ 01-27/08-618, 01-27/08-630, 01-27/10-633, 01-27/10-634, 01-27/12-624, 01-27/12-623, 01-27/17-617, 01-27/16-615, 01-27/17-612, 01-27/15-638, 01-27/16-639 у встановлений головою територіального відділення строк (до 15.03.2018), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинення зазначених порушень на Товариство накладено штраф у розмірі 41 300 грн. за кожне порушення; загалом за всі порушення штраф становить 454 300 грн.
Оспорюване рішення було отримано Товариством 25.02.2019.
15. Позивач, подаючи позовну заяву, зазначив, що оспорюване рішення прийнято з порушенням територіальним відділенням АМК компетенції, оскільки вимоги про надання інформації були надіслані територіальним відділенням АМК - 27.02.2018 поза межами наданих повноважень, а відповідно до доручення голови АМК від 04.10.2017 №13-01/335, зокрема, термін реалізації права на проведення дослідження вимог законодавства про захист економічної конкуренції - виключно 28.03.2018.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, зазначили, що питання проведення перевірки та дослідження ринку на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції включає в себе перелік певних дій, зокрема збір та аналіз необхідної інформації, направлення вимоги, опрацювання отриманої інформації, пояснення тощо. Вчинення зазначених дій потребує певного періоду часу. Крім того, наведені позивачем трактування понять "строк", "термін" з посиланням на статтю 251 Цивільного кодексу України, статтю 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не спростовують дію доручення голови АМК у період часу з дати видачі (вих. від 20.09.2017 № 01-23/11-1875) до дати - 28.03.2018.
16. Закон України "Про захист економічної конкуренції":
пункт 13 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
частина друга статті 52:
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи в розмірі, передбаченому цим Законом;
частина перша статті 59:
- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
17. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
частина перша статті 221:
- суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
18. Суди попередніх інстанцій: врахувавши, що положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не містять будь-яких обмежень чи визначеного порядку надсилання вимог до суб'єктів господарювання; виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, - дійшли висновку, що територіальне відділення АМК мало повноваження щодо витребування у Товариства відповідної інформації на предмет дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки, а Товариство, у свою чергу, зобов'язане було надати таку інформацію у встановлений відповідачем строк; з'ясувавши недоведеність Товариством (позивачем) надання ним на вимоги територіального відділення АМК зазначеної в цих вимогах інформації, дійшли також висновку про відсутність передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення, тобто для задоволення позовних вимог зі справи.
19. Доводи (аргументи) касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, які належним чином вже спростовані судом апеляційної інстанції з посиланням на відповідні законодавчі приписи.
Посилання скаржника на те, що "законодавством, в т.ч. про захист економічної конкуренції, встановлені відмінності між поняттями "строк" та "термін", не приймаються Касаційним господарським судом. Закон України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі зазначена скаржником стаття 62 цього законодавчого акта, не виокремлює поняття "термін" з поняття "строки" і не розмежовує їх.
Що ж до Цивільного кодексу України, до статей якого (251 і 252) звертається скаржник, то антимонопольно-конкуренційні правовідносини, які мають місце в даній справі, в силу статті 1 названого Кодексу не є предметом його регулювання.
Крім того, за імперативним приписом частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими місцевим та апеляційним господарськими судами обставинами справи та із застосованими ними нормами матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Судові витрати
30. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 зі справи № 924/386/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов