29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" грудня 2019 р. Справа № 924/826/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький
до фізичної особи - підприємця Теслюка Ігоря Олексійовича, м. Волочиськ, Хмельницька обл.
про відшкодування 17 348,95грн. шкоди
представники сторін: не з'явились
встановив:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 17 348, 95 грн. завданої майнової шкоди.
Ухвалою суду від 14.11.19 справу № 924/826/19 за вищевказаним позовом прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 09.12.19 представники сторін подали спільну заяву про надання згоди на проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 09.12.19 у справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі зупинено до закінчення вказаної процедури.
За результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді представники сторін подали спільну заяву про припинення вказаної процедури та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні. При цьому, в заяві зазначено, що позивач у справі зменшує позовні вимоги (відмовляється) до 9 981, 56 грн., згідно рахунків, які додаються (рахунок № 69025293 від 06.12.19 та № 69025289 від 06.12.19, акт від 15.03.19), а відповідач визнає суму шкоди в розмірі 9 981, 56 грн.
Ухвалою суду від 18.12.19 процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі припинено. Провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 26.12.19.
20.12.19 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.
Вирішуючи дане клопотання суд врахував таке.
Первинною сумою позову (до подання клопотання про зменшення суми позову) у даній справі було 17 348, 95 грн. шкоди. Після врегулювання спору за участю судді, позивач відмовився від позовних вимог, в частині стягнення 7 367, 39 грн. в зв'язку з чим сума позову визначена 9 981, 56 грн.
Відмова від частини позову прийнята судом, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК, де зазначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вказане, провадження у справі, в частині стягнення 7 367, 39 грн. підлягає закриттю в силу п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, де вказано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, провадження у справі, в частині стягнення 9 981, 56 грн., які визнав відповідач, також підлягає закриттю але на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК у зв'язку з відсутністю предмету спору (згідно заяви).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПКУ за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Враховуючи вказану норму ГПК, а також встановлені судом факти часткової відмови від позову та відсутність предмету спору в решті вимог, провадження у справі підлягає закриттю повністю.
Розподіл судових витрат.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, в частині закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір".
Згідно ч. 3 ст. 7 вищенаведеного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дана норма відповідає також ч. 1 ст. 130 ГПКУ.
Таким чином, судовий збір, в частині відмови позивача від позову підлягає поверненню позивачу на підставі вищевказаних норм Закону "Про судовий збір" та ГПКУ у розмірі 50% суми, сплаченої при поданні позову. При цьому, суд зазначає, що з врахуванням того, що більша половина суми судового збору (в пропорційному відношенні) охоплюється сумою повернення за відсутністю предмету спору, решта (менше 50%) судового збору, що підлягає поверненню у зв'язку з відмовою від позову покривається 50% часткою у повному обсязі. Таким чином, поверненню підлягає вся сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позову.
Керуючись ст.ст. 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Провадження у справі закрити.
Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 07.08.19 № 8157 (платник - АТ "ОГС "Хмельницькгаз", код 05395598, банк платника - філія Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", отримувач - УК у м. Хмельницький/м. Хмельн/22030101, код банк - 315784, банк отримувача - казначейство України, код банку 899998, рах - НОМЕР_1) в розмірі 1 921 грн. (одна дисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) повернути акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (код 05395598) з Державного бюджету України.
Ухвала набрала законної сили 26.12.2019р.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук 3 прим:
1 - до справи
2 - позивачу (29019 м. Хмельницький, пр. Миру, 41)
3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )
Всім рек. з пов.