29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" грудня 2019 р. Справа №924/852/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 , м. Полонне
2) ОСОБА_3 , м. Полонне
3) ОСОБА_4 , м. Полонне
4) ОСОБА_5 , м. Полонне
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Хмельницька область, м. Полонне
про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ; Маркєлов В.В. - згідно ордеу №324861 від 15.08.2019р.
від відповідача: Корендюк Д.І. - згідно ордеру №575612 від 27.06.2019р.
від третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : не з'явились
Ухвала виноситься 23.12.2019р., оскільки в судовому засіданні 22.11.2019р. та 12.12.2019р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015р.
В обґрунтування позову посилається на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , яка володіла часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 10,26 %. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 став її чоловік (батько позивача) - ОСОБА_9 , який прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. Із успадкованого ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8 майна, на момент його смерті, частка у статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк" в розмірі 10,26% залишилась неоформленою. 16.05.2018р. були проведені загальні збори учасників ТОВ агрофірма "Маяк", які оформлені Протоколом №2. На вказаних зборах, серед іншого, було прийняте рішення про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_8 у зв'язку з її смертю, а належна їй частка була розподілена між учасниками Товариства, які залишились у складі Товариства, відповідно до їх процентного внеску в Статутному капіталі. 23.01.2019р. Бондар C .M. , приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №147, на підставі якого він набув у власність, серед іншого, частку в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк", що складає 10,26 %. 05.02.2019р. позивач склав заяву про вхід до складу учасників ТОВ АГРОФІРМА МАЯК", яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61. 06.02.2019р. позивач звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_8 07.02.2019р. державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ агрофірма "Маяк" було відмовлено. При цьому, підставою для відмови у включенні позивача до складу учасників Товариства стало саме те, що ОСОБА_8 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена.
Позивач зазначає, що, як вбачається із порядку денного протоколу загальних зборів засновників (учасників) СТОВ-агрофірма "Маяк" №3 від 12 лютого 2015р., на зборах засновників розглядалось два питання: розгляд усної заяви орендодавця товариства ОСОБА_9 про виплату належну йому частину майна, яке він успадкував після смерті його дружини ОСОБА_8 ; різне. Згідно протоколу, по першому питанню порядку денного виступили дві особи - запрошений ОСОБА_9 та учасник Товариства ОСОБА_12 . В своїх виступах вищезазначені особи зазначили, що ОСОБА_9 є спадкоємцем учасника Товариства ОСОБА_8 , а тому просить сплатити йому вартість майнового паю та частку майна господарства, відповідно до відсотка суми її внеску до Статутного фонду Товариства. Розглянувши дане питання учасники Товариства вирішили - виплатити Дехтяруку силю Ростиславовичу розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_13 .
Позивач наголошує на тому, що зазначене рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ-агрофірма "Маяк" позивач вважає незаконним, суперечить ч. 2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", чинного момент прийняття оспорюваного рішення. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.
Позивач звертає увагу суду на те, що в протоколі загальних зборів засновників (учасників) СТОВ-агрофірма "Маяк" №3 від 12 лютого 2015р. вказано, що присутні засновники (учасники) товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , без зазначення розміру часток учасників присутніх на загальних зборах, що унеможливлює встановлення факту повноважності зборів (порушення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства). Зауважив, що в порядку денному загальних зборів відсутнє питання щодо обрання голови та секретаря зборів, а тому не зрозуміло на якій підставі протокол загальних зборів засновників (учасників) СТОВ-АГРОФІРМА "МАЯК" №3 від 12 лютого 2015 р. підписаний ОСОБА_3 - Голова зборів та ОСОБА_5 - Секретар зборів, підписи інших учасників, що були присутні за загальних зборах відсутні. Також, відсутній підпис запрошеного ОСОБА_9 . Все вищевикладене викликає сумнів щодо самого факту проведення таких загальних зборів учасників, оскільки підписи осіб, які, нібито, приймали в них участь відсутні на протоколі загальних зборів засновників (учасників) СТОВ-агрофірма "Маяк" №3 від 12 лютого 2015р., факт обрання Головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_5 не підтверджується текстом викладеним в протоколі, оскільки питання обрання Голови та Секретаря зборів відсутнє в порядку денному, не обговорювалось на загальних зборах, рішення про обрання Голови та Секретаря загальних зборів учасниками не приймалось.
У відповіді на відзив від 02.10.2019р. позивач зазначив, що згідно протоколу, по першому питанню порядку денного виступили дві особи - запрошений ОСОБА_9 та учасник Товариства ОСОБА_2 . В своїх виступах вищезазначені особи зазначили, що ОСОБА_9 є спадкоємцем учасника Товариства ОСОБА_8 , а тому просить сплатити йому вартість майнового паю та частку майна господарства, відповідно до відсотка суми її внеску до Статутного фонду Товариства. Розглянувши дане питання учасники Товариства вирішили - виплатити ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 . Чинне на той час законодавство України прямо не передбачає обов'язкове підписання протоколу особою, що запрошена на загальні збори учасників. Однак, як вбачається із листа Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України" №735 від 01 серпня 2019р. адвокату Видюку Д.В., відповідно до записів в Журналах реєстрації амбулаторних хворих гр. ОСОБА_9 звертався на консультації до спеціалістів СМСЧ №11 11-12-13.02.2015р. Даний заклад знаходиться за адресою: 03057 , м . Київ, вул. В. Гетьмана , 3. Зазначене також підтверджується копіями консультативних висновків від 11.02.2015р. та 12.02.2015р., протоколом УЗД №17 та Ехокардіографією №17 від 13.02.2015р. Вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., під час проведення загальних зборів засновників СТОВ-агрофірма "Маяк" оформлених протоколом №3 знаходився в м. Києві і не міг приймати в них участь. Що стосується видаткового касового ордеру СТОВ-агрофірма "Маяк" від 02.03.2015р. №112 та довідки №246 від 17.04.2019р. У видатковому, касовому ордері відсутня наступна інформація: ідентифікаційний код ЄДРПОУ товариства; прізвища та ініціали керівника, головного бухгалтера та касира товариства.
Також позивач зазначив, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень -словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору: у видатковому касовому ордері дана графа не заповнена (п, 3.5. Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"). Одним із додатків до листа (відповіді) ТОВ агрофірма "Маяк" на адвокатський запит (Лист ТОВ агрофірма "Маяк" від 16.08.2018р. №421) була завірена належним чином копія видаткового касового ордера від 02.03.2015р. №112 в якій були відсутні: дата отримання коштів, підпис, прізвище та ініціали касира, який видав кошти. Однак у додатку до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "МАЯК", оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16 травня 2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора підготовленому та наданому представником ТОВ агрофірма "Маяк" Корендюк Д.І. (трек-номер Укрпошти: 0101507940995; дата відправлення: 24.06.2019; дата отримання: 25.06.2019) була надана не завірена належним чином копія видаткового касового ордера від 02.03.2015р. №112 в якій з'явилися відсутні раніше: дата отримання коштів, підпис касира, який видав кошти.
Позивач зауважив, що копія видаткового касового ордера від 02.03.2015р. №112 не може бути належним, допустимим та достовірним доказом отримання ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 24368,00 грн. в якості частки у статутному капіталі від відповідача, оскільки в матеріалах справи існує дві різні копії такого видаткового ордера, він взагалі за своєю формою не відповідає вимогам нормативно правових актів щодо оформлення таких первинних бухгалтерських документів. Що стосується довідки №246 від 17.04.2019р. на яку посилається представник відповідача, як на доказ сплати грошових коштів ОСОБА_9 то слід зазначити, що, як вбачається зі змісту довідки, головний бухгалтер відповідача ОСОБА_4 посилається на розхідний касовий ордер №41 від 02.03.2019р., однак копію розхідного касового ордеру з такими реквізитами до суду не надано, а сама по собі довідка не є первинним бухгалтерським документом, який може свідчити про проведення фінансової операції, а тому не може бути врахована судом як належний, допустимий та достовірний доказ.
У поясненнях від 12.12.2019р. позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги по справі №924/852/19 у суду виникли сумніви щодо справжності наданих представником відповідача документів, які підтверджують факт участі в загальних зборах учасників 12.02.2015р. ОСОБА_9 та проведення виплати частки ОСОБА_8 її спадкоємцю ОСОБА_9 , 04.11.2019р. ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду було зобов'язано сторони подати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, що і було зроблено Позивачем. Натомість, представником ТОВ Агрофірма "Маяк" Корендюк Д.І. було подано додаткові пояснення, відповідно до яких, зокрема, "на підставі акту №1 від 01.08.2019р. було вилучено для знищення сто сорок справ за 2011- 2015 роки, які були передані ФОЛ Ковальчук Г.Б. для знищення на підставі прихідної накладної №2 від 05.08.2019р. в рамках договору №02/01 прийому відходів вторсировини від 02.01.2019р. У зв'язку із цим на даний час у Товариства відсутні оригінали деяких документів, зокрема видаткового касового ордеру від 02.03.2015р., який у зв'язку із передачею для знищення не може бути наданий в судове засідання для огляду."
Позивач вважає, що у відповідача відсутні будь які належні та допустимі докази, які підтверджують факт участі в загальних зборах учасників 12.02.2015р. ОСОБА_9 , факту прийняття рішення про виплату йому частки в статутному капіталі чи майні Товариства, а також відсутні належні та допустимі докази факту проведення будь яких розрахунків відповідача з ОСОБА_9 .
Відповідач у відповіді на відзив від 13.03.2019р. зазначив, що позивач не є учасником Товариства, а тому спір за позовною заявою ОСОБА_1 , який не є учасником ТОВ агрофірма "Маяк", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12.02.2015р. не підвідомчий Господарському суду Хмельницької області.
Також відповідач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві позивач не зазначив яким чином оскаржуване рішення загальних зборів порушує його права. Позивачем в позові вказано, що він є спадкоємцем ОСОБА_9 . В той же час, ОСОБА_9 , так само як і сам позивач, ніколи не був учасником Товариства та не мав частки в його статутному капіталі. Частка в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк" належала дружині ОСОБА_9 та матері позивача - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 16.05.2018р. рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №2 ОСОБА_8 у було виключено зі складу учасників Товариства і виплатою її частки ОСОБА_9 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 (дату смерті ОСОБА_9 ) та станом на 23.01.2019р. (дату видачі свідоцтва про спадщину), ОСОБА_9 не зазначений серед учасників ТОВ-агрофірми "МАЯК". Отже, ОСОБА_9 , ніколи не вступав до Товариства та не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, а його син ОСОБА_1 , в свою чергу, не міг одержати частку Товариства у спадщину за своїм батьком. Таким чином, рішення загальних зборів Товариства від 12.02.2015р. жодним чином не порушують права позивача, а тому подана ним позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідач також зазначив, що відповідно до Додатку №1 до Установчого договору про створення і діяльність СТОВ агрофірма "Маяк", розмір майнового внеску ОСОБА_8 до статутного фонду у грошовому виразі складає 24368 грн. Таким чином, майновий пай ОСОБА_8 в Спілці Селянського товариства обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірму "Маяк" припинився у зв'язку із отриманням нею майна Спілки в натурі у спільну часткову власність з іншими членами Спілки та передачі його до статутного капіталу СТОВ - агрофірма "Маяк". Враховуючи вищевикладене, загальними зборами учасників Товариства 12.02.2015р. було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 . Таким чином, протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2015р. було прийняте законне і обгрунтоване рішення про виплату частки ОСОБА_8 її чоловіку ОСОБА_9 на підставі його заяви, яке було підтримано іншими учасниками Товариства.
При цьому, на думку відповідача, доводи позивача про розрахунок вартості виплати спадкоємцю не заслуговують на увагу та не мають прийматися судом, оскільки виходять за межі позовних вимог. В той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2015р. (дату проведення загальних зборів учасників), статний капітал Товариства становив 290600 грн., а частки в статутному капіталі були розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 184 197 грн., що становить 63,4 %; ОСОБА_14 - 14 821 грн., що становить 5,1%; ОСОБА_3 - 22 819 грн., що становить 7,8%; ОСОБА_4 -12 771 грн., що становить 4,4%; ОСОБА_8 - 29 815 грн, що становить 10,3%; ОСОБА_5 - 26 177 грн., що становить 9%. Таким чином, оскільки присутні на загальних зборах 12.02.2015р. учасники володіли сукупно 84,6% голосів, загальні збори були повноважними.
Відповідач наголошує на тому, що дійсною на той час редакцією Закону України "Про господарські товариства" не передбачено обов'язковість обрання голови та секретаря зборів, так само як і не передбачено обов'язковість підпису протоколу загальних зборів учасників особою, що була запрошена на такі збори без права голосу.
Відповідач у запереченнях від 05.11.2019р. зазначив, що, як свідчить протокол загальних зборів Товариства №3 від 12.02.2015р., ОСОБА_9 звернувся до загальних зборів із заявою про виплату йому частки в майні Товариства, що належала його покійній дружині. Саме це питання обговорювалося учасниками Товариства на цих загальних зборах та на підставі одноголосного голосування учасників Товариства, заяву ОСОБА_9 було задоволено. Разом з тим, як виявилося пізніше, учасники Товариства у зв'язку із тим, що не мають достатніх глибоких знань в сфері корпоративних правовідносин, допустили помилку в формулюванні рішення загальних зборів, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "Вирішили: виплатити ОСОБА_9 " замість слів "частку в майні, що належала ОСОБА_8 " помилково зазначили "розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 ". Дана помилка була виправлена протоколом №5 загальних зборів учасників Товариства від 01.11.2019р., яким внесено зміни до протоколу загальних зборів №3 від 12.02.2015р. Відповідач вважає, що наявність помилки в формулюванні проколу загальних зборів від 12.02.2015р., що була виправлена рішенням загальних зборів від 01.11.2019р. не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 12.02.2015р. недійсним, оскільки така помилка жодним чином не могла порушити прав і законних інтересів позивача, так як виплата частки померлої ОСОБА_8 була здійснена не позивачу, а його батьку.
Також відповідач зауважив, що ОСОБА_9 просив на зборах 12.02.2015р. виплатити йому частку майна Товариства відповідно до частки в статутному капіталі належної його покійній дружині ОСОБА_8 , достовірність цих подій та безпосередня участь ОСОБА_9 в загальних зборах 12.02.2015р. підтверджується заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також витягом з книги обліку протоколів засідань загальних зборів ТОВ-агрофірма "Маяк". Відповідно до цих доказів стає очевидним, що ОСОБА_9 в лютому 2015р. неодноразово звертався до директора Товариства ОСОБА_2 з усним проханням вирішити питання щодо виплати йому як спадкоємцю померлої учасниці ТОВ-агрофірми "Маяк" ОСОБА_8 належної їй частки. ОСОБА_2 запросив ОСОБА_9 на загальні збори, які були проведені 12.02.2015р. в приміщенні колишньої контори в робочому кабінеті, що знаходиться в м. Полонне. Обговоривши з іншими учасниками Товариства дану усну заяву ОСОБА_9 , загальні збори прийняли рішення її задовольнити. Перебіг загальних зборів, порядок голосування та інше фіксувався секретарем зборів в книзі обліку протоколів під запис, який одразу після закінчення зборів був надрукований на комп'ютері і підписаний головою і секретарем.
Щодо поданих представником позивача доказів з ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №11" (результатів медичних досліджень), відповідач зауважив, що до матеріалів справи подані незасвідчені даною медичною установою копії, що викликають сумніви в їх достовірності. Вважає, що ОСОБА_9 не мав обслуговуватися в такому медичному закладі, однак сам по собі факт звернення 12.02.2015р. не спростовує присутності в той же день ОСОБА_9 на загальних зборах Товариства, оскільки відстань від м. Полонного, де проводились загальні збори, до м. Києва становить 230 кілометрів, а дорога займає до трьох годин.
Відповідач вважає, що твердження представника позивача про інші копії видаткового касового ордеру від 02.03.2015р. спростовуються належним чином засвідченою копією цього видаткового касового ордеру, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, проведення ОСОБА_9 виплати на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015р. підтверджуються також касовим звітом ТОВ-агрофірма "Маяк" за 02.03.2015р. та витягом з книги обліку виписки накладних на ТМЦ, реєстрації розхідних накладних ордерів та авансових звітів ТОВ-агрофірми "Маяк". Разом з тим, звертає увагу суду на те, що предметом даного спору є правомірність прийняття 12.02.2015р. рішення загальними зборами учасників Товариства. Отже, розмір та порядок проведення 02.03.2015р. ОСОБА_9 виходить за межі позовних вимог та не має прийматися судом до уваги.
Відповідач у письмових поясненнях від 12.12.2019р. зазначив, що позивач не є учасником ТОВ агрофірма "МАЯК", не має частки в статутному капіталі Товариства, відповідно, не має корпоративних прав, які можуть бути порушені оскаржуваним рішенням. Оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів Товариства від 12.02.2015р. позивач не був його учасником, не набув права на частку в статутному капіталі Товариства, отже його права не можуть бути порушені таким рішенням Загальних зборів, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
12.12.2019р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 227 ГПК України до вирішення справи №761/33029/19 за позовом ТОВ-агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом. Вважає, що в приватного нотаріуса Бондар С.М. під час оформлення оскаржуваного свідоцтва не було жодного документу, який би підтверджував, що частка в статутному капіталі ТОВ-агрофірма "МАЯК" дійсно входить до спадкового майна та належала померлому ОСОБА_9 на час смерті. Таким чином, є всі підстави вважати, що свідоцтво на право на спадщину, видане ОСОБА_1 23.01.2019р. може бути визнано судом недійсним. 27.08.2019р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу було направлено для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області. 26.11.2019р. постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2019р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Після цього дана справа має розглядатися лише Шевченківським районним судом м. Києва. Отже, у випадку прийняття Шевченківським районним м. Києва рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 23.01.2019р. приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. у позивача відпадуть всі правові підстави для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ-агрофірми "Маяк", оскільки оскаржуване свідоцтво про право на спадщину є єдиним документом, на який позивач посилається як на доказ його права звертатися до суду із подібним позовом. Таким чином, на думку відповідача, до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/33029/19 неможливо розглядати справу №924/852/19.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак на дату розгляду справи №924/852/19 - 23.12.2019р., згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі №761/33029/19, на яку посилається відповідач, провадження не відкрито, а тому у суду, з врахуванням положень п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №761/33029/19, провадження по якій не відкрито, а тому суд у судовому засіданні 23.12.2019р. відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 12.12.2019р. про зупинення провадження у справі в порядку ст. 227 ГПК України.
Третя особа ( ОСОБА_3 ) у письмових поясненнях від 05.11.2019р. зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Належні ОСОБА_9 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015р. кошти були виплачені йому особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015р., що підтверджується видатковим касовим ордером №112 та довідкою Товариства №246 від 17.04.2019р.
Третя особа ( ОСОБА_5 ) у письмових поясненнях від 05.11.2019р. зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Зауважив, що являється учасником ТОВ-агрофірми "Маяк" та при проведенні загальних зборів фіксує їх перебіг в книзі обліку протоколів як секретар загальних зборів. 12.02.2015р. вів протокол загальних зборів, записуючи їх перебіг одразу в книгу обліку протоколів. На цих зборах, крім всіх учасників товариства, був також особисто присутній ОСОБА_9 , який повідомив, що не має наміру вступати в товариство та просить виплатити йому частку в майні товариства. Загальні збори прийняли одноголосно рішення про задоволення заяви ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 набрав на комп'ютері та роздрукував на принтері протокол загальних зборів, який був підписаний разом із головою зборів ОСОБА_3 16.05.2018р. рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №2 ОСОБА_8 було виключено зі складу учасників Товариства і виплатою 02.03.2015р. її частки ОСОБА_9 Належні ОСОБА_9 на підставі рішення загальних зборів від 12.02.2015р. кошти були виплачені йому особисто готівкою з каси товариства 02.03.2015р., що підтверджується видатковим касовим ордером №112 та довідкою Товариства №246 від 17.04.2019р.
Третя особа ( ОСОБА_4 ) у письмових поясненнях від 05.11.2019р. зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Зауважив, що 12.02.2015р. на загальних зборах ОСОБА_9 повторив прохання виплатити йому частку його померлої дружини, ОСОБА_5 одразу під запис зафіксував в книзі протоколів, так само як і все подальше обговорення даного питання. Всі присутні учасники товариства виступили із своєю думкою щодо заяви ОСОБА_9 та не мали жодних заперечень щодо її задоволення, про що ОСОБА_5 зафіксував в протоколі, який одразу після закінчення зборів набрав на комп'ютері, роздрукував та його підписали голова і секретар. Зауважив, що особисто підписав видатковий касовий ордер №112 та видав його ОСОБА_9 , за яким він особисто в той же день одержав з каси товариства 24 368 грн. готівкою. 16.05.2018р. рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом №2, ОСОБА_8 було виключено зі складу учасників Товариства і виплатою її частки ОСОБА_9 .
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.
Треті особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) в судове засідання не з'явились.
При цьому, судом враховується, що копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), однак, треті особи, окрім поданих на адресу суду письмових пояснень, доказів чи додаткових пояснень не подали і своїх представників в судове засідання не направляли.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Додатку №1 до Установчого договору про створення і діяльність СТОВ агрофірма "Маяк", розмір майнового внеску ОСОБА_8 до статутного фонду у грошовому виразі складав 24368,00 грн.
Згідно свідоцтва про смерть від 01.04.2013р., ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 .
Відповідно до "Свідоцтва про право на спадщину за законом" ОСОБА_16 , приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу, Хмельницької області, посвідчив 15.10.2013р., що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається, в тому числі, з майнового паю в СТОВ агрофірма "Маяк " в місті Полонному , Хмельницької області по АДРЕСА_10 , що належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 , виданого головою Полонської міської ради, Хмельницької області, 05 листопада 2001р. та вартість частки визначена в розмірі 29815 гривень.
Згідно свідоцтва про смерть від 14.04.2017р. та відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48827181 від 19.08.2017р., ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 .
У матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників СТОВ-Агрофірма "Маяк" №3 від 12.02.2015р., згідно якого було прийнято рішення про виплату ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 .
У матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54850640 від 23.01.2019р., ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , спадковим майном є майновий пай в СТОВ агрофірмі Маяк загальною вартістю 29815,00 грн., майновий пай в СТОВ агрофірмі Маяк загальною вартістю 19939,00 грн., частка в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА Маяк 29815,00 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2019р. №1005753897 станом на 12.02.2015р. розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_8 29815,00 грн.
У матеріалах справи наявна копія видаткового касового ордеру №112 від 02.03.2015р., за яким ОСОБА_9 було виплачено 24368,00 грн.
У копії довідки СТОВ-Агрофірма "Маяк" №246 від 17.04.2019р. зазначено, що 02.03.2015р. ОСОБА_9 було виплачено 24368,00 грн. (частка в статуному капіталі агрофірми), розхідний касовий ордер №41 від 02.03.2015р.
У матеріалах справи наявні копії медичних документів ОСОБА_9 , а саме: консультативного висновку від 11.02.2015р. Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України", лист №735 від 01.08.2019р. Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України", консультативний висновок спеціаліста від 12.02.2015р. Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України", ехокардія №17 від 13.02.2015р. Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України", протокол дослідження №17 від 13.02.2015р. Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №11 МОЗ України",
Протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ-Агрофірма "Маяк" від 01.11.2019р., яким виправити помилку в протоколі загальних зборів учасників Товариства №3 від 12.02.2015р., внесши до нього зміни, а саме в останньому абзаці протоколу після слів "Вирішили: виплатити ОСОБА_9 " замість слів "розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_8 ." вказати "частку в майні, що належала ОСОБА_8 ".
У матеріалах справи наявна копія витягу з книги обліку протоколів засідань загальних зборів ТОВ-агрофірма "Маяк", копія витягу з книги обліку виписки накладних на ТМЦ СТОВ-агрофірма "Маяк", у якому зазначено про виплату 24368,00 грн. ОСОБА_9 частки в статуті, копія витягу з касової книги на 2015 рік.
Відповідно до копій заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.10.2019р. ОСОБА_9 на зібранні 12.02.2015р. просив виплатити йому, як спадкоємцю, належну ОСОБА_8 частку.
У матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників СТОВ-Агрофірма "Маяк" №2 від 16.05.2018р., згідно якого ухвалено виключити із складу учасників Товариства ОСОБА_8 , у зв'язку з її смертю, та ОСОБА_14 , у зв'язку з продажем своєї частки; провести перерозподіл Статутного капіталу, поповнивши його на суму виплачених часток ОСОБА_8 , ОСОБА_14 за рахунок власних коштів чинних засновників, розподіливши їх відповідно до процентного внеску в Статутному капіталі (фонді) ТОВ-агрофірми "Маяк".
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Як визначено в ст.20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, а зокрема, справи у спорах, визначені ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015р.
Судом враховується, що після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.
Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ у такому праві.
У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до ТОВ (ТДВ) або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала померлому учаснику, реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
До спадкоємця учасника товариства, у тому числі й колишнього, переходить, зокрема, право на оскарження рішення загальних зборів про виключення спадкодавця із числа учасників товариства, проте корпоративні права лише фактом спадкування ним не набуваються.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019р. по справі №392/1213/17.
Отже, суд робить висновок, що корпоративні права лише фактом спадкування ним не набуваються, після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.
Так, згідно зі ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
У п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.
Тобто, спадкування частки учасника товариства допускається ст. 147 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.09.2018р. по справі №216/2882/16-ц, постанові Верховного Суду від 30.10.2019р. по справі №699/1190/14-ц, постановах Верховного Суду від 09.10.2018р. по справі №917/1887/17.
Отже, факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства.
Спадкоємці, вступивши у спадщину, набули лише право власності на частку у статутному капіталі, при цьому для набуття ними права участі у товаристві необхідно, щоб учасники загальних зборів товариства погодили своїм рішенням їх бажання на вступ до товариства. Прийняття рішення про вступ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, які в свою чергу, можуть як прийняти спадкоємців, так і відмовити у їх прийнятті до складу учасників.
Аналогічна правова позиція щодо виникнення корпоративних прав у спадкоємця наведена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. по справі №917/1887/17.
У випадку спадкування позивачем частки у статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк", корпоративні права позивач може набути тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства.
Також судом береться до уваги, що за п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що спір виник між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, у тому числі учасником, який вибув, оскільки позивач ( ОСОБА_1 ) ніколи не був учасником відповідача.
За приписами п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).
Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити та роз'яснити ОСОБА_1 , що з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. йому слід звертатися до суду загальної юрисдикції з врахуванням положень ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. закрити.
Ухвала підписана 23.12.2019р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26.12.2019р.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 8 примірника:
1 - в матеріали,
2 - позивачу (АДРЕСА_11),
3 - представнику позивача - Маркєлову Вадиму Валентиновичу, АДРЕСА_12 ),
4 - відповідачу (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 184).
5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ),
6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ),
7 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ),
8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 ).
Всім рек. з повід.