65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/626/18
Господарський суду Одеської області у складі суді Демешина О.А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (вх. № 2-6087/19 від 12.12.2019 року), про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/626/18:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, Україна, Київська обл., Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 74, код 40081263)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 45, код 40362398)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії
з підстав неналежного виконання умов Договору
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод"
про зобов'язання вчинити певні дії
з підстав неналежного виконання умов Договору
Представники:
від позивача (боржника, заявника): Луговий М.І. - довіреність
від відповідача (стягувача): Гершман Л.В. - довіреність
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг від 11.07.2016 № 07/16/11/01-Р.
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Залізниці в особі філії "ДВРЗ", в якій, посилаючись на неналежне виконання умов договору, просило суд зобов'язати позивача по справі вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у задоволенні позову було відмовлено, а зустрічний позов ТОВ "Вантажна транспортна компанія" задоволено у повному обсязі.
21.08.2018 року суд видав відповідні Накази.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 скасовано частково: позов Залізниці в особі філії "ДВРЗ" задоволено частково; зобов'язано Товариство повернути Залізниці в особі філії "ДВРЗ" напіввагони у кількості 33 одиниці з виключенням з операторського управління Товариства через АРМ "Вантажні вагони компанії-оператора"; в іншій частині рішення за первісним позовом залишено без змін; Товариству у задоволенні зустрічного позову до Залізниці в особі філії "ДВРЗ" про зобов'язання виконати умови договору в натурі відмовлено.
19.03.2019 року Постановою Верховного суду Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 916/626/18 скасовано, а Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 у справі № 916/626/18 залишено в силі.
12.12.2019 року суд отримав заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (вх. № 2-6087/19 від 12.12.2019 року), про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/626/18.
Заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду по цій справі на один рік. Заява мотивована тим, що Укрзалізниця не може виконати рішення суду у повній мірі через обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду і роблять його виконання неможливим, оскільки виконання судового рішення в цілому передбачає вчинення кількома підрозділами Укрзалізниці почергових дій, зокрема, до виконання п. 5, 6, 7 рішення суду мають бути вчинені певні дії іншого підрозділу Укрзалізниці - Філії «Центр транспортної логістики», що надасть можливість виконання філією «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» своєї частини зобов'язань.
Крім того, заявник зазначає, що на даний час певна кількість вагонів, яка має бути передана Товариству на виконання рішення суду, забраковані. А саме, 766 вагонів знаходиться в черзі для ремонту, оскільки Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» не надала ще на цей час підрозділам регіональних філій - залізниць України необхідну кількість запасних частин та матеріалів для здійснення належного ремонту напіввагонів, які підлягають до передачі Товариству.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" просить суд в задоволені заяви відмовити, посилаючись на затягування процесу виконання Рішення суду з боку Боржника та відсутність об'єктивних обставин, що ускладнюють, або роблять не можливим виконання рішення суду по цій справі.
У судовому засіданні представник Боржника (заявника) заяву підтримав, представник Стягувача проти заяви заперечив.
Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 - підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З матеріалів справи суд встановив, що порушення прав Стягувача, що було підставою для звернення до суду, відбулось у 2016-2017 роки. Тобто, порушення прав Стягувача вже має місце більше трьох років.
Тому, суд вважає, що надання розстрочення виконання судового рішення порушить баланс інтересів боржника та стягувача і буде містити ознаки перешкоджання ефективному поновленню прав останнього.
Крім того, частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області по цій справі було ухвалено 19.07.2018р., суд вважає, що наданням відстрочення його виконання на один рік будуть порушені вимоги вищевказаної норми ГПК України.
Якщо ж прийняти до уваги, що Постанову Верховного суду по цій справі, якою Рішення суду від 19.07.2018 року було залишено без змін, ухвалено 19.03.2019 року, то суд в будь-якому випадку не має права, порушити пряму норму ГПК України та задовольнити заяву надавши відстрочку виконання судового рішення по цій справі терміном на один рік.
Варто зазначити, що в описовій та мотивувальній частинах заяви про надання відстрочення виконання судового рішення по цій справі АТ „Укрзалізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" фактично посилається на неможливість виконання пунктів 5, 6 та 7 резолютивної частини рішення - до виконання попередніх пунктів іншими структурними підрозділами АТ „Укрзалізниця": Філією «Центр транспортної логістики», Філією «Центр забезпечення виробництва».
Суд звертає увагу, що на примусове виконання кожного пункту резолютивної частини Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази. Боржником по всім цим наказам є Акціонерне товариство „Українська залізниця", незалежно від того, яким із структурних підрозділів цього товариства має виконуватись судове рішення. Тому, безпідставними є посилання боржника на неможливість виконання певних дій однією філією АТ „Укрзалізниця" до виконання інших дій іншими філіями цього ж товариства, оскільки відповідальною за виконання рішення в цілому є юридична особа-боржник.
Це стосується і обставин неможливості виконання рішення суду через ненадання Філією „Центр забезпечення виробництва" АТ „Укрзалізниця" необхідної кількості запасних частин та матеріалів для ремонту, зазначених в рішенні суду, вагонів. До того ж заявником взагалі не надано відомостей щодо бракування вагонів, які підлягають передачі стягувачу за судовим рішенням.
Також суд зазначає, що в прохальній частині заяви мова йде про надання відстрочення виконання всього судового рішення, а не тих частин цього рішення, які заявником обґрунтовуються як неможливі до виконання (п.п.5-7 резолютивної частини).
За таких обставин, будь-яка відстрочка примусового виконання Рішення суду по цій справі призведе до подальшого порушення прав стягувача та буде мати наслідком недотримання основних засад судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлених статтею 129 Конституції України.
З огляду на наведене, у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (вх. № 2-6087/19 від 12.12.2019 року), про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/626/18 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" (вх. № 2-6087/19 від 12.12.2019 року), про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/626/18 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 23.12.2019 р.
та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 26.12.2019р.
Суддя О.А. Демешин