23.12.2019 р. Справа№ 914/2627/19
Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали справи
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Золочів Львівської області,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дрогобич Львівської області,
про: розірвання договорів №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з наступних підстав.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.09.2019 укладено договори поставки №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019.
Згідно умов Договору №30 ФОП ОСОБА_1 зобов'язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 53000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв'язну з недопоставленням продукції у відповідача виник борг на 24 268,20 грн.
Згідно умов Договору №31 ФОП ОСОБА_1 зобов'язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 95000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв'язну з недопоставленням продукції у відповідача виник борг на 500,00 грн.
Згідно умов Договору №32 ФОП ОСОБА_1 зобов'язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 57000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв'язну з недопоставлення продукції у відповідача виник борг на 12317,62 грн.
Договором поставки №29 підписаним ФОП ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 від 05.09.2019 умова щодо кількості поставленої продукції була погоджена шляхом встановлення у додатку «Специфікація» Договору порядку визначення цієї кількості, найменування, номенклатурного коду та ціни за одиницю продукції. Вимоги щодо поставки продукції частинами в договорі обумовлено не було, проте як зазначає позивач , недопоставка продукції в повному об'ємі позбачила позивача продовжувати ремонт спецтехніки для якої здійснювалась дана закупка.
Відтак, позивач просить розірвати Договори поставки №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019.
Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох договорах, а саме:
Договір поставки №29 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);
Договір поставки №30 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);
Договір поставки №31 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);
Договір поставки №32 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:
- підстави виникнення вимог позивача різні: Договір поставки №29 від 05.09.2019, Договір поставки №30 від 05.09.2019, Договір поставки №31 від 05.09.2019, Договір поставки №32 від 05.09.2019, тобто в даному випадку існують чотири самостійні правочини;
- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору поставки №29 від 05.09.2019, Договору поставки №30 від 05.09.2019, Договору поставки №31 від 05.09.2019, Договору поставки №32 від 05.09.2019 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з чотирьох правочинів.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте, як вбачається з змісту позовної заяви, поданий позов обґрунтовується порушенням умов договорів (цивільно-правових зобов'язань), тобто кількох різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, вбачається, що таке сукупне об'єднання утруднить вирішення даного спору, оскільки дані вимоги не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України, тому що дані вимоги не є основні та похідні, а підстава виникнення окремих правовідносин - різні договори. При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Відтак, підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.
Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими документами заявнику.
Керуючись статтями 47, 173, 174, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019 - повернути заявнику без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані документи, з оригіналом платіжного доручення від 10.12.2019 №648 на 57 арк.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2019.
Суддя Березяк Н.Є.