вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" грудня 2019 р. Справа № 911/643/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області
2. ОСОБА_1
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагро компані"
про визнання недійсними наказів та договорів
за участю представників:
від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення №031867 від 02.02.2015)
від відповідача 2: Срібняк В.С. (ордер серії КС№112861 від 14.05.2019)
встановив:
11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач 2/заявник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагро компані" про:
- визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області № 10-18689/15-16-сг від 08.09.2016, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3223387400:05:008:0120 площею 35,4075 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Ташанської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області;
- визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області № 10-27870/15-16-сг від 28.12.2016, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3223385000:03:001:0098 площею 18,0806 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Переяславської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області;
- визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області № 10-17588/15-16-сг від 20.09.2017, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3223384100:04:001:0060 площею 40,2957 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Ковалинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.12.2016 між ГУ Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223387400:05:008:0120 площею 35,4075 га на території Ташанської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17962586 та скасувати його державну реєстрацію;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.01.2017 між ГУ Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223385000:03:001:0098 площею 18,0806 га на території Переяславської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18879767 та скасувати його державну реєстрацію;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.10.2017 між ГУ Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223384100:04:001:0060 площею 40,2957 га на території Ковалинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23091319 та скасувати його державну реєстрацію;
- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Будагро компані" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223385000:03:001:0098 площею 18,0806 га на території Переяславської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22160962 та скасувати його державну реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області, при вирішенні питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, не врахувало та не перевірило відомостей про вже отримані ОСОБА_1 земельні ділянки та створення фермерського господарства, що виключає його право надалі отримувати земельні ділянки державної власності у користування поза конкурсом.
В розрізі вказаних обставин прокурор зауважив, що незаконне надання в оренду ОСОБА_1 спірних земельних ділянок порушує інтереси держави в сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, суперечить державній політиці у сфері земельних відносин, оскільки надання у користування землі у такий спосіб фактично спрямовано на набуття прав на земельні ділянки у позаконкурентному порядку одним господарюючим суб'єктом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
08.04.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої прокурор надав пояснень стосовно виявлених судом недоліків, зокрема стосовно вимог про скасування державної реєстрації договорів та, відповідно, вказав на відсутності потреби у заявлені таких вимог, як наслідок у сплаті за них судового збору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2019, зокрема, відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.05.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, 27.08.2019 підготовче засідання відкладалось на 27.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, 27.08.2019 та 17.09.2019 відповідно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 зупинено провадження в означеній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.
09.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі № 911/643/19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2019, зокрема, поновлено провадження в означеній справі та призначено підготовче засідання на 24.12.2019.
23.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення в справі № 912/2385/18, що стосується подібних правовідносин у даній справі.
На підтвердження зазначеного відповідачем 2 до заяви про зупинення провадження додано копію ухвали Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18.
У підготовчому засіданні 24.12.2019 представник відповідача 2 підтримав зазначену заяву, прокурор заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява відповідача 2 про зупинення провадження в даній справі підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Як зауважено відповідачем 2, Велика Палата Верховного Суду приймаючи до розгляду розгляду справу № 912/2385/18 погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Поряд з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, розгляд справи призначено на 24.03.2020.
Як вбачається з матеріалів справи №911/643/19 Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури обгрунтовуючи підстави звернення з позовом в інтересах держави посилається, зокрема, на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що Положенням "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 та Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями щодо звернення до суду із позовами про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування з питань розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.
Таким чином, як зазначає Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури, на даний час відсутній орган до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
З огляду наведеного, оскільки в справі № 911/643/19 Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави, зокрема, з вимогами про визнання недійсними наказів та договорів, тоді як у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись наявність зобов'язання прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора та наслідки, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку про те, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде вирішено питання у подібних правовідносинах з даною справою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 2 та зупинення провадження в справі № 911/643/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 911/643/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Повна ухвала складена та підписана 26.12.2019, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема