ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.12.2019Справа № 910/13803/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест"
до Приватного підприємства "Аллєгро-Опт"
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Аллєгро-опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок «Стельовий світильник» за патентом України № 35224 не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новим, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним повністю патент України № 35224, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017, на промисловий зразок «Стельовий світильник», власником якого є Приватне підприємство "Аллєгро-Опт" та зобов'язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання зазначеного патенту недійсним, про що зробити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіго Інвест» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
15.10.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.11.2019.
06.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.
07.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшли додаткові документи.
12.11.2019 до відділу діловодства суду від ТОВ «Епіцентр К» надійшло клопотання про залучення ТОВ «Епіцентр К» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У підготовче засідання 12.11.2019 прибули представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача подав суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Епіцентр К».
За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Обґрунтовуючи подані клопотання, позивач та ТОВ «Епіцентр К» вказують на те, що, в рамках справи №910/8799/19 було прийнято рішення про часткове задоволення позову ПП "Аллєгро-Опт" про заборону продажу світильника-рамки «Hopfen» будь-яким способом, через порушення такими діями майнових та немайнових прав на промисловий зразок «Стельовий світильник» за патентом України №35224 від 28.08.2017, дійсність якого (відповідність умовам надання правової охорони) є предметом розгляду у даній справі. За наведених обставин, позивач та ТОВ «Епіцентр К» вважають, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.
Так, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним патенту, виданого відповідачу 1. Разом з тим, позивачем та ТОВ «Епіцентр К» не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Епіцентр К», зокрема, якими правами/обов'язками буде наділено вказану особу/змінено її права чи обов'язки/позбавлено прав чи обов'язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду по суті судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.12.2019.
25.11.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
09.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники сторін. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні позивач просив суд витребувати у ДФС України інформацію про те, чи здійснювалось ввезення на митну територію України (імпорт) до 10.04.2017 товару за кодом УКТЗЕД9405 - стельові світильники рамкового типу (світлодіодні панелі рамкового типу).
За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд зазначає, що заявляючи клопотання про витребування доказів, заявник повинен зокрема чітко зазначити, який доказ витребовується та, відповідно, вказати, які обставини може підтвердити чи спростувати такий доказ. Разом з тим, зазначаючи, що інформація з митного реєстру органів ДФС України підтвердить відсутність новизни промислового зразка за оспорюваним патентом, позивач просить витребувати інформацію, чи взагалі здійснювалось ввезення на митну територію України стельові світильники рамкового типу (світлодіодні панелі рамкового типу), тобто вказане клопотання є суперечливим та не відповідає нормам ст. 81 ГПК України, з огляду на що в його задоволенні судом відмовлено.
За наслідками клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, в задоволенні такого клопотання судом відмовлено.
У підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 20.12.2019.
У підготовче засідання 20.12.2019 прибули представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідь на відзив та додаткові документи, представник відповідача 1 подав клопотання про призначення судової експертизи.
У підготовчому засіданні 20.12.2019 представник позивача просив суд поновити строк для подачі доказів - експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет, представник відповідача 1 заперечив проти прийняття судом до розгляду доказів, поданих у підготовчому засіданні 20.12.2019 позивачем.
Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подачі доказів - експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет, позивач вказував, що він звернувся до виконавця вказаного експертного висновку після того, як з'ясував наявність відповідних веб-сторінок, внаслідок чого складено експертний висновок №294/2019-ЕВ від 19.12.2019.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, суд зазначає, що у позові позивач не зазначив про докази, які ним не подані або не можуть бути подані разом з позовною заявою, тоді-як твердження про з'ясування позивачем про існування відповідних веб-сторінок вже після подання позову не можуть слугувати поважною підставою неподання доказів у строк, встановлений законом. Так, хоча експертний висновок складений 19.12.2019, тобто після звернення позивачем з даним позовом до суду, однак, як зазначав сам позивач, він звернувся до виконавця такого висновку вже після подання позову (у якому не було зазначено про будь-які докази, які будуть подані пізніше), з огляду на що суд не вбачає жодних поважних причин неподання доказів у строк, встановлений законом, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів судом відмовлено.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.
Як встановлено судом, спір у справі виник з підстав того, що за твердженням позивача, промисловий зразок «Стельовий світильник» за патентом України № 35224 не відповідає умовам патентоздатності, а саме на дату подання заявки не був новим.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
З огляду на наведене, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо того, чи відповідає промисловий зразок «Стельовий світильник» за патентом України № 35224 умові патентоспроможності «новизна».
За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду на наведене, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).
З огляду на наведене, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Стосовно питань на судову експертизу, суд зазначає, що у клопотанні позивача останній просить поставити наступні питання:
Чи стала загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №35224, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017, до дати подання відповідної заявки, а саме до 10.04.2017?
Чи відповідає промисловий зразок «Стельовий світильник» за патентом України №35224, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017, умові патентоздатності «новизна» станом на дату подання відповідної заявки, а саме станом на 10.04.2017?
Відповідач 1, в свою чергу, просить суд поставити таке питання: чи відповідає промисловий зразок за патентом України №35224 від 28.08.2017 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?
Виходячи з предмету і підстав позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи таке питання: чи відповідає промисловий зразок за патентом України №35224 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?
Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13803/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 119, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів, а саме експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет №294/2019-ЕВ від 19.12.2019 з диском відмовити.
2. Призначити у справі №910/13803/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:
3.1. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України №35224 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?
4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" провести попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем 1.
6. Матеріали справи № 910/13803/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Зобов'язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.
8. Зупинити провадження у справі № 910/13803/19 на час проведення експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева