вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5411/19
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник"
до Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт в загальній сумі 13 798 694,70 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.Ю.
від відповідача: Нікольська В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 13 798 694,70 грн.
Позовні вимоги обгрунтованні невиконанням умов договорів №241/06-19 від 24.06.2019р., №154/04-18 від 24.04.2018р., №310/06-18 від 14.06.2018р., в частині несвоєчасної оплати за виконанні роботи.
06.12.2019р. до господарського суду відповідачем подано клопотання за вих.№4550/0/174-19 від 05.12.2019 про зупинення провадження по справі №904/5411/19, яке обгрунтовано тим, що Департамент капітального будівництва Дніпропетровської областної державної адміністрації передало оригінали документів, які були вилученні у кримінальному провадженні №62019170000001201 слідчим Першого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві. Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим Осадчим П. буде призначена будівельно-технічна експертиза стосовно об'єктів які є предметом позову ТОВ "Комунальник".
12.12.2019р. до господарського суду відповідачем подано клопотання про долучення матеріалів до клопотання №4550/0/174-19 від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі №904/5411/19. Та надано належним чином завірену копію ухвали слідчого Октябрського районного суду міста Полтава про арешт майна у кримінальному провадженні №62019170000001201 в частині заборони перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Комунальник".
20.12.2019р. позивачем надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №904/5411/19.
Позивач зазначає, що доводи Відповідача про вилучення у нього слідчим документів в рамках кримінального провадження № 62019170000001201, за якими Позивач просить стягнути заборгованість, не свідчить про неможливість вирішення даної справи, оскільки всі вилучені документи Позивач надав до суду зі свого боку (договори на виконання робіт з усіма додатками, неоплачені акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з усіма додатками до них тощо). Тобто дана обставина жодним чином не позбавляє суд можливості розглянути дану справу та прийняти відповідне судове рішення.
Позивач звертає увагу суду на те, що доводи Відповідача про призначення в рамках кримінального провадження будівельно-технічної експертизи жодним чином не підтверджені. При цьому Відповідач після отримання актів приймання виконаних робіт, які вказані у позовній заяві жодних зауважень Позивачу щодо якості та обсягу виконаних робіт не висловив.
Позивач вказує на те, що доводи Відповідача про арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 05 грудня 2019 року по справі № 554/10892/19 на грошові кошти Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині заборони перерахування грошових коштів на рахунки зокрема ТОВ «Комунальник» на загальну суму невиконаних зобов'язань Департаментів за проведені роботи з будівництва та експлуатації доріг, реконструкції об'єктів нерухомого майна на території Дніпропетровської області, не позбавляють можливості суду розглядати дану справу, оскільки ця обставина буде стосуватися виконання вже можливого судового рішення про стягнення заборгованості. При цьому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2019 року по справі № 554/10892/19 було задоволено клопотання адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича в інтересах ТОВ «Комунальник» про скасування арешту майна та скасовано арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні № 62019170000001201 від 27.11.2019 року.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначених клопотаннях відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав:
Відповідно до частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 3.16 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 2 ст. 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В клопотаннях Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №904/5411/19 - відмовити.
Відкласти підготовче засідання на 28.12.19р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 20.12.2019
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя С.П. Панна