вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6152/16
за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Лімасол, Кіпр
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED, Нікосія Кіпр
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення
Суддя Петренко Н.Е.
Без участі представників сторін.
Компанія "Lorley Invesments Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено розгляд справи на 05.02.2018. Провадження у справі зупинено до 05.02.2018.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 скасовано. Справу № 904/6152/16 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор".
11.12.2017 з Вищого господарського суду України до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/6152/16.
Розпорядженням керівника апарату суду № 984 від 12.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6156/16, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.12.2017 справу № 904/6252/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.
Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.
Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2017 направлено справу № 904/6152/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 - без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 прийнято справу № 904/6152/16 до провадження судді Петренко Н.Е. Поновлено провадження у справі № 904/6152/16. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018.
09.11.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.
12.11.2018 в підготовче судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшли до суду наступні документи:
1) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів, а саме:
- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ "АМСТОР" від 30.11.2015 за № 1000444135;
- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 12.05.2015 та 04.09.2015.
2) супровідний лист про долучення до матеріалів справи, завіреної копії довіреності від 23.05.2018 з перекладом;
3) клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2018. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено.
12.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.
12.11.2018 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи № 904/6152/16 на його адресу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 та до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.
03.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.
22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, разом з клопотаннями, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.
30.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.
Господарським судом Дніпропетровської області 04.12.2018 направлено справу № 904/6152/16 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018.
02.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.
05.12.2018 від Генеральної прокуратури України надійшов лист із завіреною копію висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 14 від 13.02.2015, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
07.12.2018 від третіх осіб,1-2,-3,-6 надійшли письмові пояснення щодо позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 23.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019.
22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України.
22.01.2019 від позивача надійшли заперечення проти клопотань відповідача, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.
23.01.2019 суд відклав розгляд справи до 24.01.2019.
Також, 22.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 задоволено клопотання Компанії "Lorley Invesments Limited" про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019.
01.02.2019 від відповідача надійшли наступні документи:
- додаткові пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача: про витребування доказів, про призначення експертиз, про встановлення додаткового строку для подання доказів.
- клопотання про витребування доказів.
В підготовче судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення почеркознавчої та технічної експертиз. Призначено у справі №904/6152/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.
Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу № 904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.02.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 витребувано справу № 904/6152/16 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 07.03.2019 № 5543/5544/19-33 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Янкович Г.М., просив надати:
- оригінали документів, стосовно яких в ухвалі постановлені питання;
- печатку ТОВ "АМСТОР" (для вирішення питань ухвали №19 та № 20);
- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".
Також, до листа додано рахунок №1152 від 12.03.2019 на оплату вартості експертизи в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 151-154, Том № 3).
20.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 06.03.2019 № 5545/5547/19-32 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти Сухомлин Я.С. та Кириленко Н.Д., просили надати:
- оригінали досліджувальних документів, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" №1/2014 від 25.12.2014, Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 25.12.2014, Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014, від 29.12.2014. Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 29.12.2014;
- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);
- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 3-5 арк. формату А4.
Також, до листа додано рахунок №1076 від 06.03.2019 на оплату вартості експертизи на суму 14 130,00 грн. (арк. справи 158-162, Том № 3).
20.03.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено про те, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5543/5544/19-33 буде розглянутий після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 та повернення справи № 904/6152/16 до Господарського суду Дніпропетровської області (арк. справи 170, Том №3).
02.04.2019 від ТОВ "АМСТОР" до суду надійшов лист, до якого долучені наступні документи:
- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 1/2014 від 25.12.2014;
- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014;
- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014 від 29.12.2014;
- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 29.12.2014;
- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР";
- квитанція № 1858 від 25.03.2019 на підтвердження оплати проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 204 - 217 Том №10).
25.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 13.06.2019 № 5543/5544/19-33 щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів, у зв'язку з тим, що станом на 13.06.2019 клопотання експерта залишилось невиконаним, матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли.
09.07.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 02.07.2019 № 5545/5547/19-32 щодо неможливості надання висновку судово-почеркознавчої експертизи документів, у зв'язку з тим, що станом на 02.07.2019 клопотання експертів залишились невиконаними та відповідні матеріали до інституту не надійшли.
Від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6152/16.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16 - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019:
1) поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 20.08.2019;
2) призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019;
3) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" провести оплату вартості проведення судової експертизи №5545-5547/1932, згідно рахунку № 1076 від 06.03.2019 в розмірі 14 130,00 грн. Докази оплати направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду;
4) зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати до суду:
- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);
- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
5) зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто з'явитися в судове засідання 20.08.2019 (для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 3-5 арк. формату А4);
6) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" надати печатку (для вирішення питань ухвали №19 та № 20) та для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".
В призначене судове засідання 20.08.2019 з'явилися представник відповідача Березовська О.В. та фізичні особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Представники відповідача, третіх осіб та фізична особа - ОСОБА_5 не з'явилися.
В судове засідання фізичні особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали оригінали документів вільних зразків своїх підписів та почерків.
Представник позивача усно надав пояснення з приводу неможливості надання печатки ТОВ "АМСТОР".
Судом відібрано у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 експериментальні зразки підписів та почерків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу №904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
30.09.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 25393/19-32/25394/19-33 від 20.09.2019 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Сухомлин Я.С., просив суд надати:
- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 у документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);
- умовні-вільні зразки підпису ОСОБА_5;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 3-5 арк. формату А4.
В призначене судове засідання 15.10.2019 з'явилися представник третьої особи-1 та фізична особа - ОСОБА_5 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Направлено матеріали справи № 904/6152/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.
23.12.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у господарській справі №904/6152/16.
Отже, з огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, 220, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 904/6152/16 з 02.01.2020. .
2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02.01.2020 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.
Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
Роз'яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Суддя Н.Е. Петренко