26.12.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2147/19
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. від розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року
у справі № 908/2147/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ
до Приватного підприємства "Новий Вимір-2012", м. Запоріжжя;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", м. Запоріжжя
третя особа ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року (суддя Топчій О.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про зупинення провадження у справі № 908/2147/19; провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12278/19.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року, відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12278/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.12.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року відкладено апеляційний розгляд справи на 23.12.2019 року о 14:30 год.
Після проведення судового засідання 09.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.12.2019 року (відправлена поштою 04.12.2019), в якій на підставі статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з значними витратами та неможливістю прибути у м. Дніпро, Попова І .Є. просила розгляд справи 09.12.2019 року провести за її участю в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у справі № 908/2147/19 в режимі відеоконференції між Центральним апеляційним господарським судом та Господарським судом Запорізької області.
До початку судового засідання 23.12.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів, в якому вона просить колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Подобєд І.М. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відвести від розгляду справи № 908/2147/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року, яку вона отримала 17.12.2019 року, розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 року. Стверджує, що при розгляді справи суддями було порушено її права на рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та інші. Вказує, що з урахуванням статті 197 Господарського процесуального кодексу України нею, ще до початку розгляду справи, була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області, в зв'язку з значними витратами та неможливістю прибути у м. Дніпро. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року, яку отримано 17.12.2019 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, в зв'язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання 23.12.2019 року в режимі відеоконференції. Заявник звертає увагу, що у вказаній ухвалі суду взагалі не зазначено про можливість/неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.12.2019 року. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , колегія суддів не взяла до уваги цей факт, а продовжила розгляд справи, позбавивши її можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення. Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що до наступного часу не отримала апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", тому позбавлена можливості надати суду відзив на скаргу, про що повідомляла суд, але це залишено поза увагою колегії суддів.
Відповідно до частини 1, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. розглянула клопотання ОСОБА_1 і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 908/2147/19 відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, про що винесла ухвалу від 23.12.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 908/2147/19 передано на розгляд судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року (104) Європейським судом з прав людини, зокрема, зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
В справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в рішенні з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід, підставою наявності сумнівів в безсторонності суддів є, зокрема, відмова колегією суддів в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не отримання нею апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", позбавлення її можливості надати суду відзив на апеляційну скаргу.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Апеляційний господарський суд вважає, що фактично обґрунтування клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі зводиться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями суддів у справі. Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ'єктивності колегії суддів у здійсненні правосуддя у даній справі.
Матеріали справи свідчать, що колегією суддів апеляційного господарського суду у складі суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. та Широбокової Л.П. було з'ясовано, що відповідно до даних, які оприлюднені на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" станом на 09.12.2019 року, єдиний зал Центрального апеляційного господарського суду, облаштований для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, 23.12.2019 року з 14:30 год. до 16:30 год. був заброньований Центральним апеляційним господарським судом для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференції.
За вказаних обставин, проведення засідання у справі № 908/2147/19 в режимі відеоконференції було неможливим.
Крім того, суд враховує те, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що передбачено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з чим, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копію апеляційної скарги та в зв'язку з чим позбавлена можливості подати суду відзив на апеляційну скаргу апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що учасники провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України мають право на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. та Широбокової Л.П. від розгляду даної справи. В зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1. про відвід вказаної колегії суддів у даній справі.
Керуючись статтями 35-38, частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. у справі № 908/2147/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.О. Вечірко