26.12.2019 року м. Дніпро Справа № 912/4687/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О.
судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
перевіривши матеріали апеляційної
скарги засновника та колишнього голови Фермерського господарства "Наталка" ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року
у справі № 912/4687/16 (суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД", м. Кропивницький
до Фермерського господарства "Наталка", с. Морозівка, Олександрійський район, Кіровоградська область
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року задоволено заяву № 02-01/1-85 від 13.11.2019 року керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. Звільнено арбітражного керуючого Пашковського А.А. від виконання повноважень керуючого санацією Фермерського господарства "Наталка" з 28.11.2019 року. Призначено керуючим санацією боржника - Фермерського господарства "Наталка" арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Пашковського А.А. та органи управління боржника протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому Шаргало Р.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов'язано Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заміну керівника (керуючого санацією) Фермерського господарства "Наталка" на керуючого санацією арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича. Розгляд клопотань № 02-01/2-20 від 25.02.2019 року та № 02-01/2-78 від 11.05.2019 року керуючого санацією арбітражного керуючого Пашковського А.А. відкладено до 19.12.2019 року. Зобов'язано гр. ОСОБА_1 негайно надати господарському суду документальні докази передачі керуючому санацією боржника бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією, відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Шаргало Р.В. до засідання суду надати господарському суду відомості щодо підтримання чи не підтримання клопотань № 02-01/2-20 від 25.02.2019 року та № 02-01/2-78 від 11.05.2019 року арбітражного керуючого Пашковського А.А. Залишено без розгляду заяву № 02-02/990 від 27.11.2019 року.
23.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга засновника та колишнього голови Фермерського господарства "Наталка" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі № 912/4687/16.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2019 року № 2327/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 24.12.2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
26.12.2019 року судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. та Кузнецов В.О. подали заяви про самовідвід у справі № 912/4687/16. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи № 912/4687/16 з'ясувалось, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.) було задоволено частково апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Наталка" ОСОБА_1, скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року в частині введення процедури санації боржника - Фермерського господарства "Наталка", призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича, зобов'язання керуючого санацією вчинити певні дії та оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації (пункти 2-5 резолютивної частини ухвали).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року в частині введення процедури санації боржника - Фермерського господарства "Наталка", призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича, зобов'язання керуючого санацією вчинити певні дії та оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації (пункти 2-5 резолютивної частини ухвали) скасовано. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2019 року в зазначеній частині залишено в силі.
Таким чином, судді Вечірко І.О., Березкіна О.В., Кузнецов В.О. висловили свою правову позицію щодо застосування до Фермерського господарства "Наталка" процедури санації у справі № 912/4687/16 про банкрутство Фермерського господарства "Наталка". Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Вечірка І.О. та Кузнецова В.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Вечірко І.О. та Кузнецовим В.О. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О. та Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 912/4687/16 з розгляду апеляційної скарги засновника та колишнього голови Фермерського господарства "Наталка" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року.
Матеріали справи № 912/4687/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Т.А. Верхогляд
Суддя _________________ В.О. Кузнецов