проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
23 грудня 2019 року Справа № 917/583/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши заяву ТОВ "Конкріт Інжинірінг" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19
за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020
до ТОВ "Конкріт Інжинірінг", вул. В.Чорновола, буд. 45, кв.9, м. Полтава, 36039
про стягнення 112 982,00 грн.
Фізична особа-підприємець Нестеренко Олександр Юрійович, с.Устимівка Васильківського району Київської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Харків (поштова адреса: смт. Покотилівка Харківської області) про стягнення заборгованості у розмірі 53 425,39 грн., в т.ч.: 37 746,94 грн. основний борг, 12 681,45 грн. інфляційні втрати, 2 997,00 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 призначено судову інженерно - технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань. Доручено проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020). Перед експертизою поставлено ряд питання, викладених в резолютивній частині даної ухвали. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи надіслано до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
ТОВ "Конкріт Інжинірінг" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 917/583/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/583/19 апеляційну скаргу ТОВ "Конкріт Інжинірінг" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи. Справу № 917/583/19 передано на розгляд господарського суду Полтавської області.
Східним апеляційним господарським судом отримано заяву ТОВ "Конкріт Інжинірінг" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 у розмірі 1 921,00 гривень.
Заявник посилається на те, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., однак при ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/583/19 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем, під час апеляційного провадження. Також питання судових витрат, сплачених ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19, вирішено не було і судом першої інстанції при прийнятті рішення від 24.09.2019 у справі № 917/583/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 917/583/19 прийнято заяву ТОВ "Конкріт Інжинірінг" про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви призначено на 23.12.2019. Явку учасників у судове засідання визнано необов'язковою.
Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч.ч.1,4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З аналізу вищевказаних положень законодавства, правової сутності природи судового збору та правил його розподілу вбачається, що покладення судового збору на ту чи іншу сторону зумовлене наявністю остаточного судового рішення відповідного господарського суду, прийнятого за результатами розгляду спору між сторонами по суті.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/583/19 апеляційну скаргу ТОВ "Конкріт Інжинірінг" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи. Справу № 917/583/19 передано на розгляд господарського суду Полтавської області.
Отже, ані ухвала господарського суду Полтавської області від 04.06.2019, ані постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/583/19 не є рішенням, яким спір між сторонами вирішено по суті. Наслідком ухваленої постанови апеляційного господарського суду є лише передача матеріалів даної справи на розгляд господарського суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції визначені статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів частини четвертої зазначеної статті, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну рішення господарського суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених позовних вимог.
Про зазначене свідчать і положення ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції, зокрема, ухвал про зупинення провадження у справі, відповідно до ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд суду першої інстанції. При цьому, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу, здійснює господарський суд, який приймає рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ТОВ "Конкріт Інжинірінг" та скасуванням апеляційним судом ухвали господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19, якою, зокрема, призначено судову інженерно - технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.
Справа № 917/583/19 направлена до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті заявлених позивачем вимог.
Тобто, судом першої інстанції, за результатом вирішення спору, при прийнятті рішення та здійсненні розподілу судових витрат, має бути враховано і судовий збір, сплачений ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19.
За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 ТОВ "Конкріт Інжинірінг" сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн.
Відтак, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 917/583/19 ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19 скасовано, а справу № 917/583/19 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, підстави для розподілу судом апеляційної інстанції судового збору за звернення ТОВ "Конкріт Інжинірінг" з апеляційною скаргою, відсутні.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в ухвалах від 01.02.2019 у справі №925/1342/14, від 17.09.2018 у справі №927/8/17.
За таких обставин, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Конкріт Інжинірінг" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВ "Конкріт Інжинірінг" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Конкріт Інжинірінг" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019 у справі № 917/583/19, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко