вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"26" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 924/516/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Куксова В.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019, повний текст якої складено та підписано 30.10.2019
у справі №924/516/19 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс»
про стягнення 10 797 258,60 грн.
У травні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» 7 880 067,72 грн основного боргу, 2 074 940,38 грн пені, 668 673,53 грн інфляційних втрат та 173 577,00 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №924/516/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, та, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на її подання, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення останнім було отримано 25.11.2019.
Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнав неповажними та ухвалою від 09.12.2019 апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 залишено без руху, а також повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.
23.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У поданій заяві про поновлення строку скаржник вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що на час подання апеляційної скарги останній не мав обґрунтованих доказів про дату отримання оскаржуваного судового рішення у зв'язку з чим зробив запит до УКРПОШТИ для проведення службового розслідування по факту підробки підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 10.12.2019 на запит скаржника від УКРПОШТИ надійшов лист №14-09-Г-2019120210075 від 02.12.2019, в якому повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням (трекінг №0103051232171) отримано представником скаржника 23.11.2019.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обов'язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.
Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб'єктивний характер.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі №924/516/19 прийнято 29.10.19, повний текст складено - 30.10.2019, а також направлено учасникам справи - 05.11.2019.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг №0103051232171 (а.с.263 т.1).
Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до суду першої інстанції 27.11.2019, тобто з пропуском десятиденного строку як з дня складання повного судового рішення так і з дня його вручення скаржнику.
Лист УКРПОШТИ №14-09-Г-2019120210075 від 02.12.2019 судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, як належний, допустимий та достатній доказ отримання 23.11.2019 скаржником оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України, оскільки він не узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами про факт отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 11.11.2019 та викладені в ньому аргументи є взаємовиключними з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінг №0103051232171, відповідно до якого скаржник отримав оскаржуване судове рішення 11.11.2019 (а.с.263 т.1).
Крім того, відповідно до витягу із сайту УКРПОШТИ рекомендований лист за трекінг №0103051232171 скаржником отримано 11.11.2019, а також відправлено його до суду першої інстанції 14.11.2019 та отримано останнім 16.11.2019 за трекінг №8530900090429.
Більше того, скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження долучену до апеляційної скарги стверджував, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ним отримано 25.11.2019.
Тобто, інформація викладена в листі УКРПОШТА суперечить вищевстановленому, а тому враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79, 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником отримано оскаржуване судове рішення 11.11.2019.
Крім того, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Отже, скаржник мав об'єктивну можливість, як заінтересована особа, ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змогу скаржнику звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 78, 79, 86, 234, 235, 254, 255, 256, 260, 261, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» у відкритті апеляційного провадження у справі №924/516/19.
2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕЦЬКЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №924/516/19 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3.Матеріали справи №924/516/19 повернути до Господарського суду м.Києва
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Є.Ю. Шаптала
В.В. Куксов