вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/10756/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Зубець Л.П.
Майданевича А.Г.
секретар судового засідання Стаховська А.І.
за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 23.12.2019
розглянувши апеляційні скарги Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (повний текст складено 15.10.2019)
у справі № 910/10756/19 (суддя: Підченко Ю.О.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
про стягнення 200 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 позовні вимоги Національного банку України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на користь Національного банку України штраф у розмірі 145 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 175,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 до розгляду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 55 000,00 грн. та у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Національного банку України про стягнення штрафу в розмірі 55 000,00 грн., а судові витрати покласти на відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що п. 7.2 договору визначені різні підстави для застосування штрафних санкцій, зокрема, це зафіксовані сторонами у чек-листах факти неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), або порушення режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, при цьому, для застосування штрафу за зафіксовані сторонами у чек-листах факти неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг) не потрібно наявності факту цього порушення протягом двох робочих днів поспіль. Дана кваліфікуюча ознака є необхідною лише для застосування штрафу за порушення режиму роботи персоналу виконавця.
Позивач звертає увагу на те, що в чек-листах, які перераховані у рішенні суду першої інстанції у графі: "Зауваження" зазначено, що послуга з прибирання не надавалась, отже, ненадання послуг відповідачем є одним із видів неповного надання послуг (комплексу послуг), але аж ніяк не порушенням режиму роботи персоналу виконавця, який визначений пунктом 2.9 договору, у зв'язку із чим, позивач вважає необґрунтованим висновки суду, що штраф за неякісне чи неповне надання послуг (комплексу послуг) виконавцем нараховується за прострочення належного виконання умов договору більше як двох робочих днів поспіль.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 910/10756/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Апеляційна скарга Національного банку України відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2019.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19, в частині стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" 145 000,00 грн. і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити Національному банку України в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" - 145 000,00 грн. Стягнути з Національного банку України на користь ТОВ "Імпел Гріффін Груп" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Проводити судовий розгляд за участі повноважного представника відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку відповідача у чек-листах відсутня конкретизація зауважень та перелік послуг, які начебто надано не в повному обсязі, що унеможливлює встановлення реальності порушення зі сторони відповідача, тому безпідставними є вимоги про стягнення штрафу, оскільки відповідано до ч. 1 ст. 906 ЦК України, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг полягає лише у відшкодуванні збитків і тільки у разі наявності вини виконавця, однак, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього збитків, а оскільки позивачем не доведено реальність суми штрафу, яку він заявляє до стягнення, як збитки, зокрема, не наданно доказів наявності таких збитків, позовні вимоги вв зазначеній частині задоволенню не підлягають, як недоведені та необґрунтовані.
Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.11.2019 справу № 910/10756/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 (прийнята до провадження ухвалою від 12.11.2019), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19. Об'єднано апеляційні скарги Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/10756/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено апеляційні скарги Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до розгляду у судовому засіданні 12.12.2019.
26.11.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначив, що п. 7.2 договору, задля встановлення та закріплення в чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг) не визначено необхідності (обов'язку) конкретизації в чек-листах зауважень та переліку послуг, які надано не в повному обсязі чи неякісно.
На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/10756/19 до 23.12.2019.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10756/19.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 910/10756/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 прийнято справу № 910/10756/19 до провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.
Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2019 просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 55 000,00 грн. та у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Національного банку України про стягнення штрафу в розмірі 55 000,00 грн., а судові витрати покласти на відповідача. У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2019 просив скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19, в частині стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" 145 000,00 грн. і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити Національному банку України в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" - 145 000,00 грн. Стягнути з Національного банку України на користь ТОВ "Імпел Гріффін Груп" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. У задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 23.01.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір № К-8605 (надалі - договір), за умовами якого відповідач, за договором виконавець, зобов'язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а позивач, за договором замовник, зобов'язується прийняти та оплатити комплексні послуги з прибиранням будівель і споруд Національного банку України, код ДК 021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання", в обсягах згідно з Додатками 1, 2, 3, 5 до цього Договору, включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали (далі-витратні матеріали), які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах Національного банку України.
Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України, поширюються на: офісні приміщення, вхідні групи, місця загального користування, технічні приміщення, прибирання після проведення поточних ремонтних робіт, послуги з прибирання з метою усунення наслідків аварії (затоплень, тощо.).
Також в п. 1.2 договору сторони визначили перелік видів послуг, що входять до комплексного прибирання, а саме: послуги з миття вікон, фасадів, послуги з дезінсекції, дератизації, послуги з вивезення побутового, негабаритного сміття та знищення банкнот, послуги з чищення даху від бруду, снігу та бурульок, хімічне чищення килимових покриттів підлоги, шкіряних та тканевих покриттів меблів, чищення штор, жалюзів та тюлегардинних виробів.
В додатку № 2 до договору сторони визначили, що послуги надаються по 18 (вісімнадцяти) об'єктам Національного банку України.
Згідно п. 1.3 договору, види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися виконавцем за цим договором, а також об'єкти (будівлі) замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в додатках 1, 2, 3, 5 до цього договору.
Відповідно до п. 2.5 договору, документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг виконавцем на конкретну дату, форма якого затверджена в Додатку 4 до цього Договору, зазначається в щоденних чек-листах. Чек-лист формується адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця на кожний об'єкт і підписується в кінці кожного робочого дня з уповноваженим працівником замовника та є підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг.
Пунктом 2.13 договору сторони погодили умову про те, що обсяг та кількість фактично наданих послуг фіксується в чек-листах, які підписуються адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця та уповноваженим працівником замовника на кожному об'єкті замовника. Послуги, надані неякісно або не в повному обсязі, що зафіксовано в чек-листі, не включаються в акт про приймання-передавання наданих послуг та не оплачуються.
Послуги за договором згідно п. 2.6 надаються протягом 12 місяців з дати підписання цього договору уповноваженими особами сторін (на всіх об'єктах Національного банку України, що зазначені в додатку 1 до цього договору).
Згідно із п.п. 3.1, 3.5 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 3 698 100 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 616 350 грн., і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов'язані з наданням послуг, в т.ч. вартість витратних матеріалів, що надаються відповідачем протягом усього строку дії договору. Загальна вартість послуг за звітний місяць за цим договором може бути зменшена позивачем у випадках, якщо відповідач порушив вимоги щодо якості послуг (додаток 6 до цього договору), або обсяг послуг чи витратних матеріалів виявився меншим передбаченого додатками 1, 2, 5 до цього договору (що відображено у чек-листах, відповідно до додатку 4 до цього договору) та інших обставин, передбачених цим договором та/або законодавством України у сфері публічних закупівель.
Пунктом 4.1, 4.3 договору, передбачено що оплата за надані належним чином послуги (якісно та у повному обсязі), здійснюється позивачем згідно з фактичним обсягом наданих послуг (щоденних та послуг за потребою) та використаних витратних матеріалів протягом 30 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акту про приймання -передавання наданих послуг. Відповідач щомісячно не пізніше останнього числа місяця надає позивачу для підписання акт про приймання-передавання наданих послуг. Розрахунок оплати за актом про приймання-передавання наданих послуг проводиться виходячи з фактично наданих послуг (щоденних та послуг за потребою), відображених в чек-листах за відповідний період, а також з урахуванням наданих витратних матеріалів.
Згідно п. 6.1 договору позивач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги, відповідно до умов цього договору за прийнятими актами про приймання-передавання наданих послуг.
Пунктом 6.3 договору визначено обов'язки відповідача, зокрема: відповідач зобов'язаний надавати послуги у строки, встановлені цим договором та/або на підставі заявок позивача, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленими в Розділі 5 цього договору та безкоштовно виправляти за власною ініціативою та/або на вимогу позивача всі виявлені недоліки наданих послуг у погоджені із позивачем строки, надавати послуги якісно та своєчасно, із застосуванням власного обладнанням, механізмів, спеціальних інструментів, матеріалів, та не передоручати виконання послуг іншим особам без попередньої згоди позивача.
В подальшому між сторонами підписані додаткові договори, а саме:
- 23.10.2018 за № 100595, відповідно до якого, керуючись пунктом 11.1 договору, сторони дійшли згоди викласти додаток 4 до цього договору "Чек-лист: комплексні послуги з прибирання" у новій редакції, що є невід'ємною частиною цього додаткового договору. Також, сторони встановили, що умови цього додаткового договору застосовується до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.09.2018;
- 30.01.2019 за № 100919, відповідно до якого, сторони дійшли згоди та продовжили строк дії договору до 31.03.2019 (включно), також було збільшено загальну вартість послуг, яка становить 4 019 840, 86 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 669 973, 48 грн., яка включає в собі усі податки та збори та всі інші витрати пов'язані з наданням послуг. Також, у зв'язку із підписанням додаткового договору № 100919 від 30.01.2019, були внесені зміни до Додатку 1 "Площа будівель і споруд Національного банку України"; Додатку 2 "Таблиця цін".
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань із надання послуг відповідно до умов договору підтверджується актами про приймання-передавання наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.
Документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих за ооговором послуг виконавцем на конкретну дату фіксується в щоденних чек-листах, що підписуються представниками сторін та є, у свою чергу, підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг, тобто чек-листи за умовами договору є належним та допустимими доказами, що підтверджують (не)належне/(не)якісне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань із надання послуг відповідно до умов Договору.
Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.2 договору погоджено, що у разі порушення строків надання щоденних послуг, визначених в додатку 1, 2, 3 до цього договору, або зафіксовано сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), або порушень режиму роботи персоналу відповідача протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого позивачем у чек-листах, відповідач на вимогу позивача виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів з дати отримання цієї вимоги в розмірі 5 000,00 грн. за кожен факт порушення, окремо для кожного із об'єктів позивача, де був зафіксований відповідний факт порушення.
Так, позивач, з посиланням на чек-листи, копії яких містяться в матеріалах справи, вказує на те, що у період з 03.12.2018 по 29.12.2018 відповідачем допускалось неповне надання послуг (послуг з прибирання службових приміщень; послуг з прибирання коридорів, сходових клітин; послуг прибирання санітарно-технічних приміщень; послуг з прибирання технічних приміщень) на об'єкті №1 позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глухівська, 7а, а також у період з 02.01.2019 до 23.01.2019, відповідачем допускалось неповне надання послуг (послуг з прибирання службових приміщень; послуг з прибирання коридорів, сходових клітин; послуг прибирання санітарно-технічних приміщень; послуг з прибирання технічних приміщень) та на об'єктах № № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, що знаходяться за адресами, зазначеними у додатках № 1 та № 2 до договору, у зв'язку із чим, на підставі п. 7.2 договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф на загальну суму 200 000,00 грн.
В матеріалах справи наявні чек-листи, а саме: по об'єкту № 1 за період з 21.01.2019 по 23.01.2019, в яких зафіксоване ненадання відповідачем послуг в повному обсязі 21.01.2019 (нарахований позивачем штраф становить 5 000,00 грн.); за період з 21.03.2019 по 23.01.2019, прибирання приміщень на об'єктах № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 відповідачем не здійснювалось 23.01.2019 (нарахований позивачем штраф становить 50 000,00 грн.).
Тобто порушення взятих на себе зобов'язань з надання відповідачем послуг по вказаним об'єктам та за означений період зафіксоване протягом одного робочого дня, тому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що положення п. 7.2 договору по вказаним об'єктам за період з 21.01.2019 по 23.01.2019 не підлягають застосуванню та нарахування позивачем штрафу на загальну суму 55 000,00 грн. є необґрунтованим, у зв'язку із чим, у позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 55 000,00 грн. по об'єктах № № 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 за 21.01.2019 та 23.01.2019 слід відмовити, оскільки сторони умовами п. 7.2 Договору визначили, що штраф нараховується за прострочення належного виконання умов договору більше як двох робочих днів поспіль.
Натомість, матеріалами справи підтверджено те, що відповідач свої зобов'язання за договором виконував з порушенням умов на об'єкті № 1 за періоди з 03.12.2018 по 29.12.2018 та у період з 02.01.2019 до 23.01.2019, відповідачем даний факт не спростований, контррозрахунку штрафних санкцій за вказаний період відповідачем не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій на суму у розмірі 145 000,00 грн., нарахованих на підставі п. 7.2 договору є обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційних скарг, враховуючи викладене та наступне.
Режим роботи, тобто початок і закінчення щоденної роботи, визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Робочим часом вважається встановлений законом або на його підставі угодою сторін час, протягом якого працівники згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку повинні виконувати за трудовим договором свої трудові обов'язки.
Пунктом 2.9 договору сторони погодили режим роботи (прибирання на об'єктах позивача), тобто, неякісне, неповне або взагалі ненадання послуг (комплексу послуг) є порушенням режиму роботи персоналу відповідача, оскільки незважаючи на погоджений режим роботи (режим прибирання), трудові обов'язки не виконувались належним чином.
Згідно із п. 5.5 договору факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, неповної кількось або неналежної якості витратних матеріалів до санітарних кімнат, порушення режиму роботи згідно з п. 2.9 цього договору підвтердується внесенням даних про це в чек-листи. В разі незгоди адміністратора відповідача або уповноваженої особи від відповідача підписати чек-листи з відображенням в ньому ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, порушення режиму роботи, неповної кількості витратних матеріалів або неналежної їх якості у санітарних кімнатах уповноважений працівник позивача в той же день повідомляє відповдіача листом на адрему корпоративної електронної пошти відповдіача про необхідність створення комісії з розгляду спірної ситуації. В такому випадку не пізніше наступного робочого дня створюється комісія із представників позивача та відповідача, що розглядає спірну ситуацію та визначає фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо спірного чек-листа та відображує це у відповідному акті.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, чек-листи підписані як позивачем, так і відповідачем, тобто адміністратор відповідача або уповноважена особи від відповідача підписавши чек-листи з відображенням в ньому ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, порушення режиму роботи, неповної кількості витратних матеріалів або неналежної їх якості у санітарних кімнатах, погодився із змістом чек-листів.
Так, згідно із п. 2.13 договору послуги, що надані неякісно або не в повному обсязі не включаються у акт та не оплачуються, однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що це не спростовує факт порушення режиму роботи (режиму прибирання) передбаченого п. 2.9 договору та не позбавляє права позивача на нарахування штрафу за таке порушення умов договору.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі 910/10756/19 та для задоволення апеляційних скарг Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржниками у апеляційних скаргах не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржниками не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників апеляційних скарг - Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі 910/10756/19 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі 910/10756/19 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10756/19 залишити без змін.
4. Судові витрати покласти на Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".
5. Матеріали справи № 910/10756/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Л.П. Зубець
А.Г. Майданевич