Справа № 640/16770/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС БУД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС БУД" до Державної фіскальна служба України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України (№1220534/41377955 від 11 липня 2019 року), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації у зв'язку з неправомірною відмовою в реєстрації податкової накладної №1 від 11 липня 2018 року (отримувач товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД»);
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації внаслідок порушення строку направлення рішення позивачу, передбаченого пп.56.23.4 ПКУ, такими, що прийняті на користь позивача (позивачем наведена таблиця);
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю датою їх фактичного отримання (позивачем наведена таблиця).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2019 року позивачем до суду надана заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції, в якій позивач зазначив відповідачами: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та Державну податкову службу України та просив суд:
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» податкову накладну від 11 липня 2018 року №1 за датою її першого подання 30 липня 2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року позивачу продовжено строк на виконання ухвали суду від 09 вересня 2019 року для усунення недоліків, а саме, для чіткого викладення позовних вимог до кожного з відповідачів.
08 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції, в якій відповідачами вже зазначено: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві та Державну податкову службу України та в якій позивач просить суд:
- визнати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації внаслідок порушення строку направлення рішення позивачу, передбаченого підпунктом 56.23.4 Податкового кодексу України, таким, що прийняте на користь позивача №1220534/41377955 від 11 липня 2019 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Комерс Буд» податкову накладну від 11 липня 2018 року №1 за датою її першого подання 30 липня 2018 року.
Приймаючи ухвалу про повернення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Так, суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично просить встановити факт, що має юридичне значення, що, в свою чергу, свідчить про те, що вказана позовна вимога не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Однак, як зазначено позивачем, їх права порушені саме бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - а саме Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації отримала від ТОВ «КОМЕРС БУД» пояснення та копії документів 09.07.2019 року, а зареєструвала рішення у окремому Реєстрі податкових накладних тільки 19.07.2019 року і таким чином пропустила встановлений законодавствам строк.
Крім того, суд першої інстанції зробив неправомірний висновок стосовно того, що: «...станом на 11 липня 2019 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві ще не було зареєстроване як юридична особа публічного права в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому вочевидь комісія цього податкового органу не мала можливості приймати будь-які рішення, у тому числі, стосовно реєстрації або відмови у реєстрації податкової накладної поданої позивачем. Тобто позивач, враховуючи інше формулювання позовних вимог, помилково вказано відповідача.»
Так, 08.10.2019 позивач подав позовну заяву з урахуванням виправлених недоліків, станом на 08.10.2019 саме Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, та Державну податкову службу України, були визначені правонаступниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, та Державної фіскальної служби України відповідно та утворені відповідно до Постанов Кабінету міністрів України №537 від 19.06.2019 та№1200 від 18.12.2018
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позову без розгляду.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Аналогічна норма закріплена також у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Також, Європейським судом з прав людини вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").
З огляду на вказані норми, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.
За наведених обставин у сукупності та взаємозв'язку, враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС БУД"- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Ганечко О.М.
Степанюк А.Г.
Повний текст постанови виготовлено 23.12.2019.