Справа № 466/9879/19
18 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, водія у АТП 14631, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №158020 від 15.11.2019 року, 15.11.2019 о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 на вулиці Варшавська, 167 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджаючи з другорядної дороги завершувала маневр повороту, внаслідок зіткнення т/з «Opel Corsa» здійснив інерційний рух та зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що своїми діями він не вчиняв правопорушення, що йому інкримінуються. Додатково зазначив, що транспортний засіб, яким він керував знаходився в межах знаку - зупинку дозволено та здійснював посадку і висадку пасажирів. Не розпочавши руху, відчув удар в автобус та зясував, що це автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 15.11.2019 керуючи транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджала з другорядної дороги на вул. Варшавська у м.Львові, де водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 надав їй перевагу в русі. Коли вона почала здійснювати маневр поворот ліворуч, то водій транспортного засобу «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 теж почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суддя приходить такого.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно п.10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто у відповідності до вимог ст.124 необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Настання наслідків, які передбачені об'єктивною стороною диспозиції статті є обов'язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.
Згідно п.10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися .
Як вбачається з представленої суду схеми місця ДТП, яка відбулася 15 листопада 2019 року та фотокопій, які містяться в матеріалах справи транспортний засіб «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходиться в межах знаку - зупинка дозволена, а передня частина автомобіля «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на полосі дороги, якій стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Отже, розпочинаючи рух з другорядної дороги водій автомобіля «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зобовязана була пересвідчитись про можливість безпечного завершення маневру, з урахуванням розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя П. С. Невойт