Справа № 466/9591/19
19 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, водія трамвая, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП ,-
01 листопада 2019 року о 13.05 год. у м. Львові по вул. Городоцькій. 145, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТУ СУ бортовий номер 1025 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, не виконала вимоги до дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями порушила вимоги п. п. 1.5, 2.3.б., 16.11., знак 2.1., Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 01 листопада 2019 року близько 13.00 год. працюючи водієм трамвая, вона проїжджала кільцеве перехрестя на вул. Городоцькій,145 і відчула як в передню частину правої сторони трамвая на великій швидкості в'їхала машина Mercedes. Зазначає, що була уважною, є водієм із великим стажем, перед проїздом кільцевого перехрестя помітила знак 2.1. «Дати дорогу», переконалась, що проїзд буде безпечним, крім цього на кільці її пропустили два автомобілі, тому вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення та просить провадження по справі закрити.
Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Заяць І.І. пояснив, що водій ОСОБА_2 проїжджаючи кільцеве перехрестя мала перевагу у русі, оскільки рухалась по головній дорозі, а водій трамвая, яка рухалась по другорядній дорозі повинна була надати їй дорогу, відповідно до знаку 2.1. «Дати дорогу».
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до знаку 2.1. водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8.- транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Заслухавши пояснення правопорушника, представника потерпілої, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема схему ДТП, з яких чітко видно, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустила автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, суд дійшов висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя І. Є. Зима