Справа № 464/2041/19
пр.№ 2/464/1053/19
19.12.2019 року м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Рудакова І. П.,
за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,
справа № 464/2041/19,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 не з'явилась,
відповідач Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Львівенергозбут» про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_2 О. С., представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Дятлов О. Л. - з'явились,
позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить: зобов'язати відповідача скасувати перерахунки та оплати інших періодів у сумі 641830,02 грн, встановлених відповідно до рахунку від 11.02.2019 позивачу; зобов'язати відповідача надати ТОВ «Львівенергозбут» дані комерційного обліку за період з 01.01.2019 по 01.02.2019 по об'єкту позивача індивідуального житлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , без застосування коефіцієнта трансформації.
В обґрунтування позову покликається на те, що 11.06.2018 між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою. Встановлено електролічильник. За спожиту електроенергію споживачу виписано рахунок, до якого враховано 641830,04 грн перерахунок (корекції) та оплати інших періодів - донарахування з 11.06.2018 по 31.12.2018. У зв'язку з наявність такого перерахунку позивачка звернулась із претензією до відповідача. У відповідь на вказану претензію відповідачем ініційовано перевірку встановленого засобу вимірювання техніки та згідно з висновку такий відповідає законодавчо встановленим вимогам, однак трансформатори струму не відповідають вимогам ДСТУ, а відтак є несправними. Вказані дані відповідачем не враховано та не здійснено перерахунок, внаслідок чого порушеного права позивача, як споживача отриманих послуг. Проведений перерахунок жодним чином не обґрунтовано відповідачем у відповідності до пп.20 п. 5.2.2 ПРРЕЕ. Позивачка належним чином та у встановлені строки сплачувала за отримані послуги відповідно до рахунків виставлених їй. Жодних порушень із її сторони не вчинено. Просить позов задовольнити.
23 травня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи, що лічильник та пломби не пошкодженні, лічильник працює у межах норми. На претензію позивача щодо перерахунку спірної суми надано відповідь, що хоч трансформатори містять похибку, яка перевищує норму, однак не вбачав підстав для проведення перерахунку. В подальшому уповноваженим органом було надано висновок, що встановлені у відповідача трансформатори відповідають встановленим вимогам. Законом України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ та інші нормативно-правові акти не передбачено підстав перерахунку, у випадку якщо споживач вважає, що постачальнику не дотримався вимог встановлених пп.20 п. 5.2.2 ПРРЕЕ. Перерахунок проведений із застосуванням коефіцієнту трансформації. Таким чином, вартість спожитої енергії визначалась як добуток показів обліку, коефіцієнту трансформації 40 та чинного тарифу на електричну енергію, а тому сума заборгованості є повністю обґрунтованою. Вважає, що відсутній предмет спору, адже позивач просить скасувати перерахунок на суму, яка ніколи не виставлялась позивачу. Просить у позові відмовити.
23 травня 2019 року третьою особою надано пояснення на позов наступного змісту. Між позивачем та третьою особою виникли фактичні договірні відносини з приводу постачання електричної енергії. Розрахунку за спожиту електричну енергію здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. Коефіцієнт трансформації трансформаторів струму становить 40, а то до всього обсягу спожитої енергії застосовано коефіцієнт 40, помноживши таким чином обсяг спожитої енергії на 40 та додатково помножений на відповідний тариф за 1 кВт*год. та застосувавши ПДВ. Сума виставлена до оплати позивачу є повністю обґрунтованою. Просить у позові відмовити.
05 квітня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.
08 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено позивачу у заяві про забезпечення позову шляхом вчинення зобов'язаних дій. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась.
24 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
19 грудня 2019 року ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідач заперечив проти позовну повністю та просить у такому відмовити за безпідставністю.
У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти позову та просить у такому відмовити з підстав викладених у пояснення на позов.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Суд установив, 11 червня 2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією. Предметом договору є постачання електричної енергії на об'єкт споживача - індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адрескою - АДРЕСА_1 / арк. спр. 24-28/.
Відповідно до квитанції отриманої ОСОБА_1 проведеної до рахунку за період з 01.01.2019 по 01.02.2019 спожито 51360 кВт*год, в тому числі 100 кВт*год по тарифу 0,75000 грн та сума до сплати 75,00 грн, 51260 кВт*год. 1,4000 грн та сума до сплати 71764,00 грн. Нараховано 71839,00 грн, ПДВ 14 367,80 грн. Перерахунки (корекції) та оплати інших періодів 641830,02 грн. До сплати 728036,82 грн / арк. спр. 36/.
У зв'язку із виникнення спору щодо суми перерахунку (корекції) оплати інших періодів, позивачка звернулась до відповідача із претензією щодо розрахунків за договором № 1302-197 від 11.06.2018 у якій просить: здійснити перерахунок оплати за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.02.2019 відповідно до попередніх розрахункових періодів; скасувати перерахунки (корекції) та оплати інших періодів у сумі 641830,04 грн, встановлених відповідно до рахунку від 11.02.2019; надати акт звірки взаєморозрахунків між сторонами відповідно до договору 11.06.2018 / арк. спр. 40-44/.
На відповідну претензію ПАТ «Львівобленерго» 25.03.2019 № 135-1541 надало відповідь про відсутність підстав для проведення перерахунку у відповідності до споживання попередніх розрахункових періодів / арк. спр. 45, 46/.
У зв'язку із виникненням спору із зазначеного питання, позивачка звернулась до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна, припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної ( немайнової шкоди); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, скасування перерахунку (корекції), який відображений у квитанції
та зобов'язати відповідача надати дані комерційного обліку без застосування коефіцієнта трансформації не належать до актів, в розумінні ст. 16 ЦК України. Вказані документи (перерахунок та надання даних) не є обов'язковими до виконання нормативними актами. Отже, певних обов'язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Зобов'язання до скасування перерахунку та надання даних комерційного обліку не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.
Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема про стягнення боргу при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку діям відповідача щодо перерахунку (корекції) нарахування за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно з ст. 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Враховуючи наведене вище, виходячи з принципів законності, об'єктивності, розумності та справедливості, суд прийшов переконання, що порушене право позивача не підлягає захисту шляхом обраного способу, адже такий не відновлює порушене право позивача, а тому у позові необхідно відмовити повністю.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачкою судові витрати у розмірі 1921,00 грн необхідно покласти на останню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 у виді судового збору у розмірі 1921,00 грн покласти на останню.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта КС НОМЕР_1 ;
відповідач Публічне акціонерного товариства «Львівобленерго», місцезнаходження - місто Львів, вулиця Козельницька, будинок № 3, код ЄДРПОУ 00131587;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Львівенергозбут», місцезнаходження - місто Львів, вулиця Шевченка, будинок № 1, код ЄДРПОУ 42092130.
Дата складення повного судового рішення 24 грудня 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков