23 грудня 2019 року
Київ
справа №1.380.2019.000319
адміністративне провадження №К/9901/34617/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши спільну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі - «ТОВ «Верболіз») і ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Прокуратури Львівської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:
- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі №914/2612/17 у зв'язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав ТОВ «Верболіз»;
- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти ТОВ «Верболіз», при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов'язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;
- зобов'язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Верболіз» і ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області в частині позовних вимог про:
- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав ТОВ "Верболіз" та ОСОБА_1 залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов'язання провести нагляд у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", у тому числі над справами, про які повідомляли (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15 червня 2017 року вих.№154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;
- зобов'язання з'ясувати, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 9 липня 2018 року, є правопорушеннями, і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.
Роз'яснено позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства.
Цю ухвалу Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 жовтня 2019 року залишив без змін.
Касаційна скарга подана спільно двома позивачами у справі №1.380.2019.000319 - ТОВ «Верболіз» і фізичною особою ОСОБА_1 . У касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 вказаного Закону за подання позову немайнового характеру.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.
Виходячи з цього, кожен із скаржників - ТОВ «Верболіз» і фізична особа ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу суду мають сплатити по 1 921 грн, оскільки ТОВ «Верболіз» і фізична особа - ОСОБА_1 є окремими позивачами у цій справі і спільно подали касаційну скаргу.
До матеріалів справи додано квитанцію №10 від 9 грудня 2019 року на суму 1921 грн сплаченої ТОВ «Верболіз», однак відсутній документ про сплату судового збору від ОСОБА_1.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998;
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";
символ звітності банку: 207.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особам, які її подали, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору від фізичної особи - ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу, подану спільно позивачами Товариством з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і фізичною особою - ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» і ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати особам, які подали касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду