Справа № 204/8240/19
Провадження № 3/204/4400/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -
24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №164670 від 24.10.2019 року, 21.10.2019 року близько 23:15 годин громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом та вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.
Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені на дооформлення.
21 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення повернені на розгляд до суду. Однак постанова суду по суті виконана не була, матеріали справи не доопрацьовані та містять порушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №164670 від 24.10.2019 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП, доказів суду не надано.
Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд даного адміністративного матеріалу.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар