Справа № 212/8644/19
3/212/2255/19
02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» електромонтер, проживаючого: АДРЕСА_1
за участі адвоката Ващенко О.М.
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 , 26 вересня 2019 року о 17-40 годин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Лісового та вул.Сахарова в м.Кривий Ріг на рівнозначному перехресті не надав дорогу праворуч автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по вул.Сахарова, внаслідок чого трапилось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б,10.1,12.1,16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В суді ОСОБА_1 в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він рухався по головній дорозі, що позначено дорожній знаком 2.3 «Головна дорога», тому підстав надавати дорогу перешкоді у виді іншого учасника дорожнього руху, яка перебувала праворуч не повинен був. Водій автомобіля «Хюндай», виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен був йому надати дорогу, а тому лише в діях водія ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху, що й стало причиною ДТП. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Допитаній в суді водій ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) пояснив, що рухався по вул.Незалежності України в місті Кривому Розі. При виїзді на головну дорогу упевнився, що його маневр не буде перешкодою для інших учасників дорожнього руху, тому що всі транспортні засоби повертали праворуч. Виїхав на п'ять метрів вперед, побачив автомобіль «ВАЗ 2107» на крайній лівій полосі дороги. Водій ВАЗа почав екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Удар стався в лівий бік його автомобіля.
Суд, допитавши учасників процесу, оголосивши письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що знаходились в автомобілі «ВАЗ 2107», під'їжджаючи до перехресть вулиць Водоп'янова, Сімонова та вул.Лісового, бачили з правої від себе сторони встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» з табличкою знаку 7.8. «Напрямок головної дороги», який вказував, що вул.Лісового є головною дорогою. Проїхавши метрів 100-150 метрів побачили, що на їх полосі дороги рухається автомобіль «Хюндай», який виїхав з вул.Сахарова. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. На місці ДТП водій автомобіля «Хюндай» одразу визнавав, що він винен в ДТП, потім змінив свою позицію щодо цього питання.
Адвокатом Ващенко О.М. надано суду відповідь Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, рішення Довгинцівської районної в місті рада №331 від 04.09.2015 року зі схемою організації дорожнього руху по вулиці Лісового, в яких зазначено місця розташування дорожній знаків на перехрестях вулиць Лісового - Сахарова та вулиць Лісового- ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , департамента розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, згідно яких на вулиці Сахарова перед виїздом на перехрестя з вулицею Лісового повинен бути встановлений знак дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Виходячи з цього факту (незважаючи на відсутність чи наявність знаку 2.1 на перехресті зі сторони вулиці Сахарова, де сталася аварія), враховуючи фактичний режим дорожнього руху, співідношення ширини дорожнього покриття на Т-образному перехресті неважко зробити висновок, що вулиця Сахарова при перетинанні з вулицею Лісового є другорядною по відношенню до вул.Лісового з точки зору дорожнього руху. Саме цей факт і повинен був врахувати водій автомобіля «Хюндай» і, поза всяким сумнівом, повинен був бути обачним і уважним та дати дорогу автомобілю ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі (по ходу руху автомобіля ВАЗ до перехрестя з вулицею Сахарова встановлені знаки 2.3 «Головна дорога»). Відсутність на перехресті зі сторони вулиці Сахарова знаку 2.1 «Дати дорогу» (за твердженням водія ОСОБА_2 ) та будь-яких інших знаків, що встановлюють режиму перетину перехрестя, вимагає від водія посилення уваги та обережності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вивчивши матеріали адміністративної справи протокол серії ДПР18 №339390 від 30.09.2019 року, схему місця ДТП від 26.09.2019 року, пояснення учасників пригоди, рішення XLV сесії VI скликання Довгинцівської районної у місті ради, суд вважає, що висновки інспектора ПП про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення правил ПДР є необґрунтованими та зроблені без урахування об'єктивних обставин, які встановлені в судовому засіданні, щодо ДТП, що відбулося 26.09.2019 року на перехресті вулиць Сахарова та Лісового між автомобілями ВАЗ-2107 та «Хюндай» під керуванням, відповідно, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, є джерелом доказів по справі і, сам по собі, не може вважатися доказом вини особи. Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 були допущені порушення, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів з урахуванням того факту, що він рухався як встановлено суддею по головній дорозі.
Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Отже, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достовірного підтвердження поза розумними сумнівами.
Крім того, за нормами КУпАП суддя позбавлений можливості перекваліфіковувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР, які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. У судді відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншого учасника дорожньої пригоди, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.
У зв'язку з вищевикладеним, суддя згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав відсутності у його діях порушення ПДР.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Козлов