ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/14911/16-к
Провадження № 1-кс/201/8912/2016
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 25.09.2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинившись перед ними та висунув вимогу віддати мобільні телефони, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, шляхом демонстрації предмету за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, бажаючи, щоб у потерпілих склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована, здійснив один постріл у повітря, вгору. Після вказаних дій, ОСОБА_4 розуміючи, що погроза застосування предмета схожого на пістолет не подавило волю потерпілих та не змусило їх віддати йому мобільні телефони, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, та шляхом його демонстрації почав погрожувати потерпілій ОСОБА_5 його застосуванням. Потерпіла ОСОБА_5 , розцінюючи погрозу застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, як реальну загрозу її життю та здоров'ю, почала тікати від ОСОБА_4 . Тим самим ОСОБА_4 вчинив напад, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнав потерпілу ОСОБА_5 та заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А6000», вартістю 3000 гривень, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_5 , на вищевказану суму
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність знаходячись у вказаному місці та у вказаний час продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинившись перед нею, та висунув вимогу віддати мобільний телефон, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, шляхом демонстрації предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, який потерпіла розцінила як реальну загрозу її життю та здоров'ю, бажаючи, щоб у потерпілої ОСОБА_6 склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована. Потерпіла ОСОБА_6 , розцінюючи погрозу застосування предмету за зовнішніми ознаками схожого на ніж, як реальну загрозу її життю та здоров'ю, почала тікати від ОСОБА_4 при цьому повідомивши, що викликала працівників поліції.
Після чого ОСОБА_4 не бажаючи бути затриманим працівниками поліції, разом з викраденим майном почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, в цей час потерпіла ОСОБА_5 бажаючи повернути викрадене в неї майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo А6000», почала переслідувати нападника. ОСОБА_4 з метою припинення дії потерпілої спрямованих на повернення її майна, дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та зробив три постріли в сторону потерпілої ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення зовнішнього носу.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Під час проведення допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року медичній частині № 56, назву діагнозу не пам'ятає.
Відповідно до відомостей наданих комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 лікувався в денному стаціонарі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 22.12.2010 року по 03.02.2011 року з діагнозом: змішаний розлад поведінки та емоцій. Історія хвороби ОСОБА_7 знаходиться в архіві КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для визначення чи міг ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення усвідомлювати свою бездіяльність, у даному провадженні є потреба встановлення осудності ОСОБА_4 , для чого необхідно провести судово-психіатричну експертизу. Своєю чергою, проведення судово-психіатричної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан підозрюваного як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і в подальшому.
На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення вказаної історії хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12016040650004107, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Дозволити слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення вказаної історії хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 12016040650004107.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1