24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представників потерпілої сторони - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року та заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000946, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_9 було подано письмову заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, захисник послався на незаконність постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), з огляду на те, що зазначена постанова не містить жодного обґрунтування зміни групи прокурорів, визначеного у частинах 2 і 3 ст. 37 КПК України. Крім того, з цих підстав захисником була подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на зазначені рішення керівника органу прокуратури, у якій захисник просив визнати незаконним та скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід і скарги захисника, у зв'язку із належністю постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Представники потерпілої сторони заперечували проти заявлених захисником відводу і скарги, посилаючись на їх необґрунтованість і затягування захисником строків розгляду цього кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про відвід прокурора, а також поданої з цих підстав скарги на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), оскільки судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню і свідчили про її упередженість або необ'єктивність, враховуючи, що остання включена постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, при цьому, зазначена постанова прийнята уповноваженою на те посадовою особою органу прокуратури, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, яка не була оскаржена стороною захисту до прокурора вищого рівня, а отже, суд також не знаходить підстав для втручання у діяльність керівників органу прокуратури щодо організації і визначення процесуальних керівників для участі у конкретному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, скарга захисника з цих підстав не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81,303, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000946, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1