ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/14397/16-к
Провадження № 1кс/201/8542/2016
17 жовтня 2015 року м.Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , 1954 року народження, -
17 жовтня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Техно Бізнес» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
ТОВ «Техно Бізнес» (зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26) при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2014 року, у порушення вимог п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту з ПДВ фінансово-господарських відносин з ТОВ «Продтех Експорт», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Скайгрупп» та іншими підприємствами з ознаками «фіктивності».
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту директора підприємства контрагента (продавця товарів) ТОВ «Техно Бізнес» - ТОВ «Новохолдінг» (38531029) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала зазначену посаду у період взаємовідносин вказаних підприємств.
ОСОБА_3 є одним з основних свідків у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 і може пояснити обставини взаємовідносин ТОВ «Техно Бізнес» та ТОВ «Новохолдінг» щодо формування підприємствами податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі понад 350 тис. грн. протягом 2013 року.
Разом з тим, на неодноразові виклики до прокуратури Дніпропетровської області за допомогою повідомлень про виклик (повісток) ОСОБА_3 не відреагувала, незважаючи на обізнаність з приводу дати запрошення, а також наслідків неявки.
Так, прокурором у кримінальному провадженні 22.08.2016 безпосередньо ОСОБА_3 під розпис за місцем її реєстрації вручено 3 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до прокурора 26.08.2016, 29.08.2016 та 30.08.2016.
Разом з тим, ОСОБА_3 за відповідними викликами до органів прокуратури до теперішнього часу не з'явилась.
Вказані дії ОСОБА_3 дають підстави стверджувати, що остання умисно ухиляється від органів слідства та діє в інтересах службових осіб підприємства вигодонабувача - ТОВ «Техно Бізнес».
На підставі викладеного, прокурор з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід ОСОБА_3 , 1954 р.н. (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №32016040000000024, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 22.08.2016 безпосередньо ОСОБА_3 під розпис за місцем її реєстрації вручено 3 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до прокурора 26.08.2016, 29.08.2016 та 30.08.2016, однак за викликом свідок ОСОБА_3 , не з'явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_3 до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 -143, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Дозволити здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , 1954 р.н. (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 32016040000000024.
Доручити виконання даної ухвали працівникам Шевченківського відділення поліції Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1