Справа № 201/11448/16-к
Провадження № 1кс/201/6962/2016
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ТОВ «Оранж Оіл» в особі їх представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні грошових коштів у сумі 265277 доларів США, вилучених в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур - Гавань, 11 та зобов'язати слідчого прокуратури області повернути грошових коштів у сумі 265277 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку судна УДБ-220 SRU 060127, що перебуває у річковому порті АСК «Укррічфлот» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур - Гавань, 11.
22 серпня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити дану скаргу без розгляду з підстав виконання слідчим відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 року у справі № 201/10439/2016 (провадження № 1-кс/201/6470/16-к) у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд даного клопотання судом здійснюється без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що скаржник відкликав подану ним скаргу у зв'язку з тим, що прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, було припинено бездіяльність, що оскаржувалася заявником та повернуто спірне майно (грошові кошти) власнику, суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169 - 171, 174, 303, 305, 306 КПК України, -
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1