Справа № 209/3673/19
Провадження № 2/209/1626/19
іменем України
24 грудня 2019 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 жовтня 1991 року зареєстрованому Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1884. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання та взаємоповаги між сторонами, діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб та сім'ю. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року о 13.00 годині.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить розірвати шлюб, примирення не бажає.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечує, примирення не бажає.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідач позов визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Сторони перебувають в шлюбі з 24 жовтня 1991 року зареєстрованому Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1884, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 /а.с.7/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання та взаємоповаги між сторонами, діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб та сім'ю. Сторони не бажають примирення, вважають його неможливим, та таким, що суперечить їх інтересам.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно ст. ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає. Встановлено, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам подружжя.
Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.
На підставі ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 12, 76, 78, 142, ч.3 ст.200, ст. 211, ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1991 року зареєстрованому Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1884, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».
ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету п'ятдесят відсотків судового збору, що складає 384,20 грн. сплаченого за квитанцією від 31 жовтня 2019 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая