Справа № 201/5580/15-к
Провадження № 1-кс/201/3552/2015
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР, в обґрунтування якої він вказав, що прокурором області у порушення ст. 214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р., в якій він описав склад правопорушення. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що прокурором ОСОБА_5 фактично сфальсифіковано протокол про надання доступу до матеріалів для ознайомлення від 20.02.2015р., позбавлено його права на належний захист шляхом залучення адвоката з Центру безоплатної первинної допомоги, якого він не бажав залучати. Надав додатково в обґрунтування скарги матеріали, що посвідчують оскарження дій прокурора до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - скаргу від 19.12.2015р., яка, за його словами, задоволена судом, постанову прокурора про доручення призначити захисника з Дніпропетровського центру з надання безоплатної правової допомоги від 20.02.2015р., протокол про надання доступу до матеріалів тимчасового доступу від 20.02.2015р. із зауваженнями прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та його особистими, договір про надання правової допомоги від 10.04.2014р. із захисником ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 25.02.2015р., адресованої прокурору Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, заявник вказує, що він є одним з обвинувачених у кримінальній справі №200/13434/14к, яка слухається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 17.02.2015р. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час ознайомлення з матеріалами справи, яке здійснював прокурор ОСОБА_5 , останній відмовив йому в ознайомленні із матеріалами про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, підставами вилучення особової справи ОСОБА_3 (протокол тимчасового доступу, ухвала слідчого судді, клопотання слідчого), тому він попросив прокурора викликати свого адвоката - ОСОБА_7 , у чому прокурор також відмовив, посилаючись на затягування ОСОБА_3 процесу ознайомлення та повідомив, що ОСОБА_3 буде наданий захисник із Центру первинної безоплатної правової допомоги. Прокурор викликав двох понятих, яким не роз'яснив їх права та в якій процесуальній дії вони будуть приймати участь. ОСОБА_3 відмовився від надання йому безоплатного адвоката. Проте прокурором того ж дня винесено постанову про залучення адвоката, на виконання якої вже під кінець робочого дня з'явився адвокат ОСОБА_6 . Прокурор при ознайомленні його з матеріалами справи здійснював моральний тиск на нього, намагався надати не всі документи, в результаті чого протокол та опис документів зникли. Прокурор вказав в протоколі, що дані документи ОСОБА_3 не повернув, тобто викрав. Вважає, що прокурором скоєно злочини, передбачені ч. 2 ст. 374 (порушення права на захист), ч. 2 ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника), що полягає у порушення його права у вільному виборі захисника, тому просив його заяву внести до ЄРДР.
Згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення щодо нього протиправних дій, зокрема, порушення права на захист, здійснення тиску, фальсифікацію та викрадення документів. Перевірка обставин, викладених у з'яві на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.
Щодо зобов'язання прокурора надати витяг з ЄРДР, вважаю, що ці вимоги є передчасними, оскільки, згідно із п. 4.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., витяг з Реєстру - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу. Отже, такий витяг можна сформувати при наявності внесених відомостей до ЄРДР. Зважаючи на те, що витяг з ЄРДР не можна сформувати при відсутності внесених відомостей про кримінальне правопорушення, тому й зобов'язати видати такий витяг неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1