справа № 201/5901/14к
провадження № 1-кс/201/3909/2014
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, -
08.04.2015р. захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання. Дане клопотання було передано на розгляд судді слідчому ОСОБА_6 . В судовому засіданні 14.04.2015р. ОСОБА_3 заявив відвід судді слідчому ОСОБА_6 з підстав його неупередженості. Дана заява передана на розгляд судді слідчому ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, обґрунтувавши її тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав питання про застосування до нього запобіжного заходу, зокрема, ухвалою від 02.03.2015р. обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка у подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку із відсутністю обґрунтованих ризиків переховування від слідства. Крім того, суддя упереджено поставився до нього під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення його від посади і ухвалою від 01.04.2015р. відсторонив його від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради на 2 місяці, не дивлячись на те, що дана посада є виборною і, взагалі, докази його винуватості у кримінальному провадженні відсутні. Дана ухвала скасована ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 08.04.2015р. та клопотання передано для усунення недоліків. Зважаючи на викладені обставини, на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 може бути упередженим при розгляді його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти відводу, посилаючись на те, що підстави, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід законом не передбачені, а суддя слідчий діяв згідно норм процесуального закону.
Вислухавши заявника, його захисника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу, зокрема, слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З установлених судом обставин вбачається, що заявник, заявляючи відвід слідчому судді, не навів передбачених законом підстав щодо відводу судді слідчого з причини неможливості розглядати його клопотання, а послався на те, що суддя, зважаючи, як на його думку, на необ'єктивний розгляді питання щодо запобіжного заходу та відсторонення від посади, може упереджено поставитися до нього і при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Втім це є лише доводами заявника. Але з метою усунення будь-яких сумнівів у заявника в упередженості судді слідчого ОСОБА_6 при розгляді клопотання, виключення сумнів у його об'єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід даного слідчого судді від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1