Справа № 199/6150/19
Провадження (1-кп/199/468/19)
24.12.2019 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинувачених: - ОСОБА_6
- ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12019040630000868, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
При судовому розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 зробив усні заяви відносно того, що працівники Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали на нього психологічний тиск, шляхом вмовлянь та розмов під час досудового розслідування, сфальсифікували справу відносно нього, прохали взяти на себе епізоди які йому висунуті згідно обвинувального акту, а саме: слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , о/у Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , просив перевірити і дату оцінку цим фактам, про що відмовився надавати письмову заяву. Також згідно заяв обвинуваченого ОСОБА_7 , останній вказував на факт вмовлянь його взяти на себе обвинувачення та епізоди згідно обвинувального акту, а саме: слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про що надав письмову заяву від 24.12.2019 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службових злочинів, що потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні 24.12.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив і клопотав про направлення за належністю для перевірки і розслідування письмової і усної заяви ОСОБА_7 , та усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про неправомірні дії з боку працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - до відповідного відділення Державного бюро розслідувань.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодились з прокурором.
Захисник ОСОБА_4 вважав за доцільним направити вказані заяви обвинувачених для перевірки до ДБР, після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо незаконних методів перевірки і слідства по відношенню до них підлягають перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов'язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб'єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в ДУВП (№4).
Стосовно заяви захисника ОСОБА_4 про доцільне направити вказані заяви обвинувачених для перевірки до ДБР після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то суд вважає, що вже зазначених заяв обвинувачених достатньо для прийняття рішення про доручення відповідному органи провести перевірку зазначених фактів.
Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040630000868 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, на 13 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________
обвинувачених: ОСОБА_6 (ДУВП №4) і ОСОБА_7 ;_________________________
захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;_______________________________________
свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ___________________________
2. Задовольнити клопотання прокурора і письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та усну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 і доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві (за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37), перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: слідчим СВ АНД ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:о/у АНД ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчим СВ АНД ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , направивши оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 24.12.2019 року, та вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявників ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в ДУВП (№4), для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
3. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині доручення Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві перевірки заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Державного бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1