іменем України
Справа № 210/7297/19
Провадження № 1-кс/210/3890/19
"21" грудня 2019 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040450000586 від 11.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.11.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 11.08.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.188, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 24.12.2004 умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;
3) 14.06.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання;
4) 04.01.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 12.03.2013 ухвалою Солонянського районного суду не відбута частина покарання 1 рік 11 місяців 08 днів замінена на більш м'яку - обмеження волі. 14.12.2013 року звільнений згідно ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;
5) 15.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
6) 29.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2, 3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 28 днів замінена на більш м'яку - обмеження волі. Звільнився 26.03.2018 з Широківського виправного центру №75 по відбуттю строку покарання;
7) 28.10.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання рахувати з моменту затримання,
до суду направлено наступні обвинувальні акти:
1) 30.09.2019 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040610000372 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
2) 30.10.2019 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019040610000437 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
3) 31.10.2019 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120190040740001040 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
4) 21.09.2019 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120190040740001001 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
21.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040450000586 від 11.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040450000586 від 11.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 11.12.2019 року у приблизно о 12 годин 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у маршрутному таксі №420, на території смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG J320 H/DS», в корпусі чорного кольору, об'ємом пам'яті 8 GB, 2016 року випуску вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1383 від 11.12.2019 року становить 1196,67 грн. та паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_6 без умислу на крадіжку останнього.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1196,67 грн.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 , підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, заробляє на життя шляхом вчинення крадіжок, при цьому є абсолютно здоровою працездатною особою, на утриманні не має дітей, не одружений.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування до ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також необхідність запобігти спробам останнього вчинити наступні дії. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв'язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вчинення іншого кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинити новий умисний злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, засуджений 28.10.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також перебувають кримінальні справи на розгляді у Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Широківського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, необхідність виконання завдань кримінального провадження, передусім захисту суспільства та окремих громадян від протиправних посягань, недопущення вчинення підозрюваним нових умисних злочинів, в усталеній практиці Європейського суду з прав людини та положень п.п. 1, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, розглядається як першочерговий чинник, що виправдовує обмеження вказаних прав. При цьому, інтереси суспільства та держави превалюють над частковим вимушеним обмеженням у встановленому законом порядку прав окремої людини.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
В зв'язку із чим, 21.12.2019 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний не працює, а тому схильний вчиняти корисливі злочини.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12019040450000586 від 11.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 50 хвилин 21 грудня 2019 року до 16 години 50 хвилин 17 лютого 2020 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1