Справа № 199/4094/18
(1-кс/199/2664/19)
іменем України
23.12.2019 м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040630000964 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
19.12.2019 старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене повноважним прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040630000964 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 18 місяців.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.05.2018 розпочато кримінальне провадження №12018040630000964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018040630000964 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України 25.09.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2019 вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
У зв'язку з тим, що строки досудового розслідування закінчуються, у клопотанні порушується питання продовження строку досудового розслідування.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, просила розглядати клопотання, яке підтримала у повному обсязі, за її відсутності, та просила клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №12018040630000964, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Так, слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018040630000964 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
По даному кримінальному провадженню жодній особі підозру не пред'явлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження неодноразово було закрито постановами від 25.09.2018, 17.07.2019, 25.09.2019.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 травня 2019 року, яка стосується закриття кримінального провадження №12018042630000964, тоді як 05.05.2018 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №12018040630000964. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо правомірності або неправомірності зазначеної постанови і взагалі чи стосується вона саме кримінального провадження №1201804063000096.
Постанова слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року прийнята також у кримінальному провадженні №1201804263000096, проте ухвалою слідчого судді така постанова скасована і звернуто увагу на номер кримінального провадження та формальний і поверховий характер проведеного досудового розслідування.
В обґрунтування продовження строків досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 посилається на необхідності проведення тимчасового доступу до мобільного оператору ПрАТ «Київстар» стосовно абонента НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , про що неодноразово заявляла усні клопотання потерпіла ОСОБА_6 .
Водночас, матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018 про надання тимчасового доступу саме з перевірки абонента за номером абонента НОМЕР_1 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого ОСОБА_5 від 29.03.2019 про отримання тимчасового доступу знову стосовно оператора абонента НОМЕР_1 і згідно даних АЗДС КП «Д3» дане клопотання розглянуто і ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 надано тимчасовий доступ знову з перевірки абонента за номером абонента НОМЕР_2 .
Проте, надані слідчим у судове засідання матеріали кримінального провадження не містять виконання або невиконання із зазначенням причин такого невиконання ухвал слідчого судді від 30.11.2018 та 12.04.2019.
Слідчий суддя також зазначає, що постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.10.2019, якою постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2019 скасовано, зазначено, що у строк до 25.12.2019 по справі необхідно встановити та допитати свідка, на якого вказує ОСОБА_7 , а також встановити інших свідків.
Водночас, матеріали кримінального провадження не містять взагалі жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій після вищезазначеної постанови від 31.10.2019.
У клопотанні, яке надійшло до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування не зазначено об'єктивних причин, з яких не виконана постанова від 31.10.2019 і не проведено жодної слідчої дії майже два місяці.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя звертає увагу також на вимоги КПК України з питання продовження строків досудового розслідування.
Так, згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Водночас, за імперативними приписами ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесені 05.05.2018 за ч.1 ст.125 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, тобто цей злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, отже строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні становить дванадцять місяців.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно не зупинялося. Проте, неодноразово закривалося, а саме досудове розслідування проводилося - з 05.05.2018 - 25.09.2018 (постанова про закриття кримінального провадження), з 11.10.2018 (постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження) по 17.07.2019 (постанова про закриття кримінального провадження), з 06.09.2019 (постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження) по 25.09.2019 (постанова про закриття кримінального провадження) і з 31.10.2019 (постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження) по тепер.
Таким чином, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню загалом триває 16 місяців 10 днів.
Отже, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді лише 19 грудня 2019 року, тобто вже поза межами строк досудового розслідування.
Ґрунтуючись на тому, що строк досудового розслідування ще до звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді скінчився і такий строк за приписами ч. 5 ст. 294 КПК України не може бути поновлений, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040630000964 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1