Справа № 199/6869/18
(2/199/1026/19)
іменем України
04.12.2019
м. Дніпро
справа №199/6869/18
провадження № 2/199/1026/19
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
секретаря судового засідання Столяренко А.І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним та зустрічним позовами Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним та зустрічним позовами Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпро ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей, -
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_5 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилався на те, що він матеріально забезпечує дітей, створює всі умови для їх розвитку, має власне житло, а ОСОБА_2 створила нову сім'ю, не приділяє уваги дітям і не виконує батьківських обов'язків. Вказав на те, що після припинення шлюбних відносин, сторони не можуть дійти згоди щодо місця проживання дітей, а тому просив суд визнати місце проживання малолітніх дітей з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).
Не погодившись з первісним позовом, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей з нею, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу, діти постійно мешкають з нею, знаходяться на повному її утриманні, мають всі необхідні умови для проживання й гармонійного розвитку, у зв'язку з чим вважає, що для найкращого забезпечення інтересів дітей, доцільним визначити місце їх проживання за місцем реєстрації і проживання матері, бабусі і дідуся за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.43-46).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. 12.09.2018 (а.с.20).
Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року справу прийнято до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.22).
Ухвалою суду від 11 січня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпро ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей, та об'єднано позови в одне провадження. (а.с.117а).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв'язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні (а.с.140).
Ухвалою від 03 квітня 2019 року прийнято справу до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.141).
Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року доручено Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради надати висновок про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.158).
Ухвалою суду від 09 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.204).
04 грудня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, підтримав наданий відзив на зустрічний позов.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, на задоволенні позову наполягала. Зазначила, що на сьогоднішній день діти мешкають по черзі з кожним із батьків, а саме один тиждень вони мешкають разом з батьком, другий - з матір'ю. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 має зв'язок з чоловіком, який є мешканцем Білорусії та знаходиться там у розшуку органами поліції за вчинення шахрайства та не сплати аліментів. Незважаючи на навчальний рік, те, що діти відвідували навчальні заклади, мати покинула дітей на похилих батьків і поїхала до Білорусії. Позивач ОСОБА_1 має постійний дохід, може створити і створює всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові та матеріальної забезпеченості. Батько наймає няню по догляду за дітьми, в той час, коли він на роботі. Пояснила, що у спілкуванні відповідача з дітьми, ОСОБА_1 ніколи не чинив перешкоди.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечувала та наполягала на задоволенні зустрічного позову, з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 батьківські обов'язки виконує належним чином. Відповідач є приватним підприємцем, має вільний графік роботи, а тому щоденно приділяє достатньо уваги дітям. ОСОБА_2 проживає за зареєстрованим місцем проживання з дітьми та батьками. Батьки відповідача мають достатні джерела доходів та власне житло для комфортного проживання їх родини. ОСОБА_2 здатна забезпечити гармонійний та достатній розвиток дітям, що повністю відповідатиме їх інтересам, а тому доцільніше буде визначити місце проживання дітей разом з матір'ю та підтримувати постійний зв'язок дітей з батьком.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради - Онуфрак І.І. підтримала наданий суду висновок, в якому вважають доцільним визначити місце проживання дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір'ю ОСОБА_2 (а.с.152-155).
Третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та просили ухвалити рішення, яке відповідає інтересам дітей.
Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 не дає ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_6 . ОСОБА_2 про дітей піклується та матеріально забезпечує.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).
Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв'язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.
Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява N 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.
На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.
При цьому при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Судом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року.
21 травня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.59).
Від шлюбу сторони по справі мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районної у місті Дніпрі ради №4/4-479 від 23.04.2019 рекомендовано визначити місце проживання дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю - ОСОБА_2 , 1985 року народження, що забезпечить повноцінний фізичний та духовний розвиток дітей, сприятиме найкращому забезпеченню їх інтересів.
ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були вислухані судом у відсутності батьків, в присутності представника Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради Онуфрак І.І.
Так, ОСОБА_13 пояснив, що проживає з батьком, ходить до шкоди, відвідує секції. У батьківському домі у нього є своя кімната. Три рази на тиждень до тата приходить ОСОБА_7 , має бажання проживати разом з ОСОБА_7 у матері. ОСОБА_8 , в свою чергу, суду пояснив, що проживає з матір'ю, часто відвідує батька. Утім, ОСОБА_14 би проживати з братом ОСОБА_6 та з батьками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що сім'ю знає близько 5 років. Коли ОСОБА_1 працює, вона водить до школи ОСОБА_6 . Зазначила, що ОСОБА_6 подобається жити з батьком, з матір'ю спілкується часто. ОСОБА_7 приїздить до батька рідко. Батько дуже відповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_6 проживає з батьком, ОСОБА_7 - з матір'ю. ОСОБА_1 рідко відпускає ОСОБА_6 до матері. Зазначила, що була свідком телефонної розмови, в якій ОСОБА_1 забороняв ОСОБА_6 зі школи їхати до матері. Шкільні збори відвідує як мати, так і батько і обидва піклуються про своїх дітей.
Всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, суд приходить до висновку, що як у ОСОБА_1 , так і у ОСОБА_2 наявні однакові належні матеріально-побутові умови для проживання дітей, вони позитивно характеризуються, сторони можуть у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, обоє з батьків відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов'язків, мають стабільний дохід.
Проте, окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов'язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівне виховання батьками. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2 від 27 листопада 1992 року, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).
За таких обставин, виходячи з того, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин, а саме того щоб не допустити розлучення дітей, тим більше, що брати бажають проживати разом, враховуючи думку обох дітей, ту обставину, що у судовому засіданні 04.12.2019 суду стало відомо, що ОСОБА_13 перейшов проживати до матері, суд вважає визначити місце проживання обох дітей з матір'ю, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, а у первісному позові ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з урахування результату розгляду справи за зустрічним позовом слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а за первісним позовом судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок позивача.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей - задовольнити в повному обсязі.
Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, але не пізніше 13 грудня 2019 року.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 .
третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпро ради, ЄДРПОУ 34059942, місце знаходження - пр. Слобожанський, 8, м. Дніпро, 49081.
третя Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ЄДРПОУ 34734570, місце знаходження - пр. Мануйлівський, 31 в м. Дніпро, 49023.
третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП та/або серія та номер паспорту невідомі, місце проживання - АДРЕСА_4 .
третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 .
Суддя О.Б. Подорець