24 грудня 2019 р.Справа № 820/1243/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Фещенко В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 820/1243/18
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано неправомірними дії Прокуратури Харківської області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої вийшов на пенсію за вислугою років.
Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату працівника прокуратури Харківської області відносно посади за останнім місцем роботи - старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова (прокурора місцевої прокуратури) за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», а саме:
- посадовий оклад - 5660 грн.,
- доплата за класний чин - 2200 грн.,
- надбавка за вислугу років - 2264 грн. (40%),
- надбавка за виконання особливо важливої роботи - 7086,8 грн. (70%),
- щомісячна премія 70% - 12047, 56 грн.,
- матеріальна допомога на оздоровлення -16814,29 грн.,
- матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 16814,29 грн.
ВСЬОГО 62886, 94 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі № 820/1243/18 скасовано.
Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Так, у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.12.19 року, відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови, та зазначено, що повний текст буде складено до 24.12.19.
Проте, 19.12.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 вже надійшла заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Колегія суддів дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення дійшла висновку, що позивачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року однак він фактично не погоджується з прийнятим рішенням по суті, а саме з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз'яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з постановою, яку він просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.
Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Дійсно, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування , що є недопустимо.
Вирішення зазначених в заяві про роз'яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз'ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз'яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.
Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 820/1243/18 викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз'яснення, а доводи заяви позивача, висновків суду про відсутність підтав для роз'яснення судового рішення не спростовують.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 820/1243/18 в розумінні ст. 254 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі №820/1243/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2019 року