24 грудня 2019 року справа №263/9130/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 р. у справі № 263/9130/19 (головуючий І інстанції Киян Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 05.06.2019,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому просила: скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 988 від 05.06.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрити.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги, а саме суд: скасував постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №988 від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, провадження по справі закрив.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду яке прийняте на його думку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що секретарем Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради 31.05.2019 на адресу місця фактичного мешкання позивача було направлено повістку з проханням з'явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 238826 від 07.05.2019, яке відбудеться 05.06.2019 о 10:00. Тобто, повістка направлено за 5 днів до засідання. За даними сайту ПАТ «Укрпошта» повістка доставлена у точку видачі поштових відправлень 01.06.2019, проте не вручено у цей день з невідомих причин, та отримана позивачем лише 14.06.2019. Апелянт зазначає, що 08.05.2019 та 20.06.2019 постановами адміністративної комісії при виконкомі міської ради № 911 та № 1007 позивача було визнано винним у вчиненні аналогічного правопорушення. Тобто, позивач цілеспрямовано не приходить за листами для уникнення відповідальності. Відповідно до положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Апелянт посилається на застосування до позивача середнього розміру штрафу, а саме 3400 грн., максимальний розмір 6800 грн. Також апелянт зазначає, що суд помилково посилався на положення 38 КУпАП, оскільки відповідачем не пропущено термін розгляду справи. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови немає.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
07.05.2016 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 238826, відповідно до якого, 07.05.2019 р. об 07:00 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: м. Маріуполь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 реалізувала алкогольний напій, а саме пиво об'ємом 1.25 л, вміст спирту 4.4%, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста». У протоколі зазначено, що позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.05.2019 о 10 год. 00 хв. (а.с.5, 30). Прттокол отримано відповідачем 30.05.2019 (а.с.29).
Відповідачем було складено та направлено на імя позивача повістку, в які відповідач просив з'явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 238826 від 07.05.2019, яке відбудиться 05.06.2019 о 10:00 год, за адресою: бул. Богдана Хмельницького, 24-А (а.с.8, 29).
Відповідно до даних сайту ПАТ «Укрпошта», повістка направлена 31.05.2019 та отримана позивачем 14.06.2019 (а.с.9).
Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №988 від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, тобто не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою
За частиною 1 статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за три доби до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість повістка отримана позивачем 14.06.2019, тобто, через 9 днів після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Отже, відповідачем при підготовці до розгляду та розгляді справи не дотримано вимоги статті 278, 279 КУпАП.
Зазначене свідчать про порушення відповідачем прав позивача передбачених статтею 268 КУпАП.
Суд не приймає посилання апелянта на згоду позивача із вчиненим правопорушенням, застосування до позивача середнього розміру штрафу, та те що позивача 08.05.2019 та 20.06.2019 постановами адміністративної комісії при виконкомі міської ради № 911 та № 1007 було визнано винним у вчиненні аналогічного правопорушення, оскільки вказане не звільняє відповідача від обов'язку дослідження усіх доказів під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, та додержання відповідачем вимог статті 268, 278, 279 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на направлення повістки 31.05.2019, за 5 днів до засідання, суд зазначає, що апелянт помилково ототожнює поняття повідомлення особи з надісланням такого повідомлення, вищезазначеними вимогами законодавства передбачено саме повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше ніж за три дні до дати розгляду, а не надіслання такого повідомлення (повістки).
Суд не приймає посилання апелянта на те, що позивач цілеспрямовано не приходила за листами для уникнення відповідальності, оскільки це є лише припущенням відповідача, які не впливають на його обов'язки визначені нормами КУпАП.
Щодо посилання апелянта на посилкове зазначення судом першої інстанції на положення ст.. 38 КУпАП, суд зазначає, що зі змісту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції допущено описку, яка не може бути підставою для скасування чи зміни вірного по суті рішення суду.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 р. у справі № 263/9130/19 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 р. у справі № 263/9130/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Повне судове рішення проголошено та підписано 24 грудня 2019 року
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді Т.Г. Арабей
І.В. Сіваченко