Справа № 534/586/19
Провадження № 3/534/124/19
19 грудня 2019 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Губарєвої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
17.04.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 07.04.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Виходячи із змісту вказаного протоколу, 07.04.2019 о 22 год. 15 хв. по просп. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на місці правопорушення, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Губарєва М.О., в судове засідання не прибули. Адвокатом Губарєвою М.О. та ОСОБА_2 К.А. до суду були внесені клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи із змісту пред'явлених клопотань про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 та його захисник Губарєва М.О. наполягають на відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 07.04.2019 о 22 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі по просп. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, а керувала автомобілем ОСОБА_3 . З пояснень, зазначених у клопотанні убачається, що у зв'язку із технічною несправністю автомобіля, посеред проїжджої частини, двигун останнього перестав працювати. Для того, щоб автомобіль не перешкоджав здійсненню руху іншим транспортним засобам, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відігнати автомобіль у безпечне місце, на що останній попередив їх, що він вживав спиртні напої. Проте, працівники поліції наполягали на вказаному і ОСОБА_1 в решті-решт погодився та виконав вказівку патрульних. Після повної зупинки автомобіля у безпечному місці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим, адвокат наголосив, що працівниками поліції не було надано суду повної безперервної відео фіксації вказаної події.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Згідно із протоколом серії БР №064664 від 07.04.2019, органом поліції ОСОБА_1 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами у стані сп'яніння й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Як встановлено судом, 07.04.2019 о 22 год. 15 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням спецприладу «Драгер», результат якого склав 2,04 проміле.
Згідно із письмовими запереченнями особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, останній за кермом транспортного засобу не знаходився. Проте, у зв'язку із технічною несправністю, двигун автомобіля перестав працювати серед дороги і працівники патрульної поліції попрохали його перегнати автомобіль. Він повідомив патрульним, що вживав алкоголь, проте на їх прохання сів за кермо так як автомобіль зупинився посеред дороги. В подальшому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за змістом яких у присутності останніх водій пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і його результат склав 2,04 проміле. Також до справи приєднано відповідний висновок тестування на алкоголь та запис відеофіксації порушення.
Між тим, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, зазначені у протоколі свідки правопорушення, в судове засідання не прибули, як і сама особа, яка склала протокол, суду також не було надано безперервну відеофіксацію події, що мала місце 07.04.2019. Інші ж письмові докази, що долучені до протоколу, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування транспортним засобом.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов'язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис Т.О. Куц
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О.Куц